Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24336 K.2018/8466

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 21/02/2013-31/10/2016 tarihleri arasında stoll makina operatörü olarak çalıştığını, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davasını süresinde açmadığı, davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin davacının çalıştığı departmanı kapatmış olduğu, satılmış olan makinelerin faturalarının dosyaya ibraz edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece Mahkemesince, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin feshinin 16/09/2016 tarihinde davacı işçiye bildirildiği, davanın ise 30/11/2016 tarihinde açıldığı, bildirim tarihine göre davanın bir aylık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonunda, davacı tarafın 16/09/2016 tarihli fesih ihbarına ilişkin belgenin aksini gösteren ve ispatlayan bir delil sunamadığı, belgenin sahteliğinin de ortaya konulamadığı, ilk derece mahkemesinin dosya münderecatına uygun gerekçe ile hüküm tesis ettiği, kamu düzenine ve her hangi bir hukuka aykırılık durumuna rastlanmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. F) Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin feshinin 16.09.2016 tarihinde davacı işçiye bildirildiği bu nedenle işe iade davasının 1 aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle red kararı verilmiş ise de, dosyaya sunulmuş olan 16.09.2016 tarihli fesih ihbarnamesinde, ihbar tarihinin 16.09.2016 olarak ve fesih tarihinin 15.11.2016 olarak gösterildiği, tebliğ tarihinin bulunmadığı, davacının imzasını içeren 31.10.2016 tarihli ibranamede işten çıkış tarihinin 31.10.2016 olarak gösterildiği ve "31.10.2016 tarihine kadar çalıştığım işyerinden" şeklinde ibarenin bulunduğu,

işten ayrılış bildirgesinde ayrılış tarihinin 31.10.2016 olarak bildirildiği, ayrıca davalı tarafından 31.10.2016 tarihinde ihbar tazminatının davacıya ödendiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının beyan ettiği ve işten ayrılış bildirgesinde yer alan 31.10.2016 tarihinde davacının iş akdinin feshedildiği ve bu nedenle davacının işe iade davasını 1 aylık hak düşürücü süre içinde açtığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, davanın esası incelenerek, fesih nedenine göre tüm deliller toplanarak ve davalının iş akdini feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı araştırılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.