Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24374 K.2017/14945

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili kendilerine 17/06/2015 tarihinde tebliğ edilen T.C. ...'nın 10/06/2015 tarih, 71155614/103.02-11779 sayılı yazısı ile ... İş Sendikasının, ... ... ... İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Bağlı Havalimanlarında ... yapmaya yetkili olduklarına dair tebliğ edilen yetki tespitine karşı ...

İş Sendikasının iş kolu olan taşımacılık iş kolunda değil savunma ve ... iş kolu kapsamında faaliyet gösterdiğinden ... ve bağlı havalimanlarında ... yapmaya yetkili olmasının hukuken mümkün olmadığını, ... yapmaya yetkili ancak taşımacılık koluna ilişkin bir sendika olabileceğini, ayrıca sendika kanunuda ön görülen yeterli çoğunluğun da sağlanamadığını, bu durumların yetki tespiti bakımından da hukuka aykırılık arz ettiğini, Bakanlığın ... İş Sendikasının "...

Genel Müdürlüğü ve Bağlı Havalimanlarında" ... yapmaya yetkili olduğunu tespit eden kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, Bakanlığın ... yetkisini içeren kararına karşı itirazın 6356 Sayılı Yasa'nın 43/2 maddesi gereğince itiraz dilekçesinin görevli makama kayıt ettirildikten sonra 44. Maddesi gereğince 6 iş günü içinde yapılması gerekirken kayıt yaptırmadan ve 6 günlük süreye riayet etmeyerek süresi geçtikten sonra dava açıldığından davanın reddi gerektiğini, ayrıca yetkili mahkemenin ...

İş Mahkemesi olduğunu, diğer Davalı Sendikanın çoğunluk başvuru tarihinde ...'ye ait işletmede çalışan sayısının 2410 ve bu işçilerden Davalı Sendikaya üye olanların sayısının 1.061 olduğunun tespit edildiğini, bunun da çalışan işçi sayısına oranının %44.02 olduğunu, ayrıca Davalı Sendikanın 29/07/2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ista...tiklere göre bu iş kolunda çalışan işçi sayısına göre %8,5 üyeye sahip olduğunu, böylece %1 olan iş kolu barajını geçtiğinin tespit edilmiş olduğunu, bu tespitler sonunda Davalı Sendikaya ... yapma yetkisinin verildiğini,

Müvekkili Bakanlık'ça yapılan tespitin doğru olduğunu ve yersiz açılmış olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sendika vekili, müvekkili sendikanın anılan işletmede ... yetkisinin kesinleştiğini, müvekkili sendikanın işyerinin girdiği işkolu kapsamına faaliyet göstermediği iddiasının hukuka aykırı olduğunu, kanunda öngörülen yeterli çoğunluğun sağlandığını, bu çoğunluk tespitinin e-devlet üzerinden elektronik ortamda yapılmış olması hata ihtimalini ortadan kaldırdığını, davacının kendilerinin asıl işveren sıfatının bulunmadığı ve yetki tespitinin dava dışı idareye tebliği gerektiği iddiasının temelsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz süresinin de geçmiş olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, itiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilmesinin dava şartı olmadığını yalnızca bakanlığın itirazdan haberinin bulunmasını sağlamaya yönelik getirilen bir kural olduğunu, davacı şirketin ... Genel Müdürlüğü’ne bağlı hava limanlarında ... işini ihale aldığı bu işyerlerinde çalışan işçilerden %44.02’sinin davalı sendika üyesi olduğu, davalı sendikanın işkolunda %8.5 üyeye sahip olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti

Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesince davacı işletmede çalışan işçi sayısının 2410 olduğu, 1061’inin davalı sendika üyesi olduğu çalışan işçi sayısına oranının %44,02 olduğu, davalı sendikanın yetki tespitine karar verilen işkolunda da %8.5 üyeye sahip olduğu dosyaya celp edilen belge ve kayıtlar dikkate alındığında davacının delillerin toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiği şeklindeki itirazının yersiz olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 79. maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” denilmiştir.

Yukarıdaki hükmün yollamada bulunduğu aynı Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde de Görevli Makamın; “İşyeri Toplu İş Sözleşmesi için işyerinin, işletme Toplu İş Sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup Toplu İş Sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlığı” ifade edeceği belirtilmiştir.

Bakanlık davalı sendikanın işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yeter çoğunluğa sahip olduğunu tespit etmiştir.

Davacının olumlu yetki tespitine itiraz davasını ... İş Mahkemesi’nde açtığı ancak davacının işletme merkezinin ... Mah. ... Cad. ... Sok. No:17 K.1/1 .../...’da olduğu, merkezin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olduğu, buranın da .../...’da bulunduğundan yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu anlaşıldığından dosyanın yetkisizlik kararı verilerek ... İş Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek karar verilmesi hatalıdır.

H) Sonuç: