Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24634 K.2017/14934

Davacı vekili tarafından verilen 15.05.2017 tarihli dilekçede Dairemizin 20.03.2017 tarih, 2016/7009 E ve 2017/4289 K sayılı bozularak ortadan kaldırma ve davanın reddine yönelik kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dairemizce husumette yanılma olduğu açıkça belirtilmesine rağmen, hukuki tavsifte hata yapılarak husumetten ret kararı verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşıldığından yukarıda tarih ve numarası belirtilen Dairemizin BOZULARAK ORTADAN KALDIRMA VE DAVANIN REDDİNE YÖNELİK KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 05.06.2012 tarihinde alt işveren durumundaki ... ... ... firmasının kadrolu çalışanı olarak ... Belediyesi ... hizmet binasında güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız ve hukuka aykırı bir biçimde 15/04/2014 tarihinde Belediye Başkanının talimatı üzerine sonlandırıldığının belirtildiğini, fesih işleminin haksız ve geçersiz olduğunu, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını iddia ederek işe iade ile sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin ...

Belediyesi'nden ihale aldığını, bunun üzerine davacı ile belirli süreli iş akdi düzenlendiğini, davacının kendi uhdelerinde 01/03/2013-30/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ihale sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile davacının iş akdini zorunlu ve haklı olarak feshetmek zorunda kaldıklarını, Belediye ile şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 30/04/2014 tarihinde sona erdiğini, buna göre davacının iddiasının aksine, 15/04/2014 tarihine kadar müvekkil şirket ile çalışmasının mümkün olmadığını, davacının iddiaya konu onbeş günlük süreyi kendi uhdelerinde çalışmadığını, ...'dan gelen cevabi kaydında kendilerini teyit ettiğini,

husumet itirazlarının olduğunu, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Belediyenin hissedarı veya alt tedarikçisi olmadığını, ihtilafın diğer davalı ile davacı arasında olup, kendilerinin bir ilgisinin bulunmadığını, davacı ile Belediye arasında hukuksal bir ilişkinin olmadığını, yetki ve sorumluluğun diğer davalıda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işverence feshin geçerli ya da haklı nedene dayandığı iddiası ispat edilemediği gerekçesiyle, davacının hizmet akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının davalı ... ... ... Sos. Hizm. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerindeki işine iadesine, davacının çalışma süresi ve davalılar arasında alt - üst işveren ilişkisi göz önüne alınarak işe başlatmama tazminatının 4 aylık brüt ücret tutarı olarak tespiti ile işe iadenin mali sonuçlarında her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili; davacının davalı ... Belediyesi bünyesinde diğer davalı ... ... ... şirketi nezdinde çalışmakta iken 30.03.2014 tarihinde ... çıkışının yapıldığını, ancak 15/04/2014 tarihine kadar fiilen çalıştırıldığını iddia etmiştir.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları davacının 30.03.2014 tarihinden sonra çalışmaya devam ettiği yönünde beyanda bulunmuştur. Davacının sigorta kayıtları incelendiğinde; davacının davalı ... ... ... şirketinden 30.03.2014 tarihinde çıkışı yapıldıktan sonra 01.04.2014 tarihinde, ....03.2014 tarihli hizmet alım sözleşmesi sonrası işyerini devralan dava dışı ... şirketinden girişinin yapıldığı, yine bu şirketten 05.04.2014 tarihinde çıkışının yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu aşamadaki mevcut deliller karşısında davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124/3-4 maddeleri uyarınca dava dışı ... şirketine yöneltilerek sunacağı deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: