Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24678 K.2018/2176

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 24.01.2011 tarihinde davalı işyerinde aşçı yardımcısı olarak işe başladığını, 08:00-18:30 saatleri arasında çalıştığını, davalı işyerinde 1.000 kadar işçi çalışması nedeniyle tekstil işçilerinin bazen 22.00, bazen 23.00, bazen 24.00 ve cuma gecesi örneğin paket bölümünün bazen gece 02.00 ye kadar çalıştığını, işçilerin mesaiye kalması nedeniyle aşçılarında yemek servisi yapması ve ihtiyaç anında yeni yemek pişirmeleri için mesaiye kaldığını, aşçılar mesaiye kaldıklarında 22.00 ye kadar çalıştığını, müvekkilinin 24.12.2012 tarihinde hiçbir sebep gösterilmeksizin işine son verildiğini,

müvekkilinin en son aldığı ücretin 1.000,00 TL. olduğunu, asgari kısmın bankaya geri kalan kısmın elden verildiğini, işyerinde yemek verildiğini, işyerine servis ile götürülüp getirildiğini, müvekkilinin 2 yıla yakın çalışması sırasında bir kez yıllık izin kullandığını, ayda iki sefer pazar günleri çalıştığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, müvekkilinin ramazan aylarında hem işyerinde, hem de camide istihdam edilmesi nedeniyle 1.000,00 TL. ek ödeme aldığını, işten çıkarıldığı Aralık 2012 ayına ilişkin 24 günlük maaşının da ödenmediğini iddia ederek,

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 24.01.2011-25.12.2012 tarihleri arasında aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, en son brüt ücretinin 940,50 TL. olduğunu, ücret bordrolarını hiçbir çekince öne sürmeden imzaladığını, işakdinin geçerli bir nedenle feshedildiğini, davacıya müvekkili şirket tarafından brüt 1.806,28 TL. kıdem tazminatı ve brüt 1.316,70 TL. ihbar tazminatının banka yolu ile ödendiğini, davalı işyerinde fazla mesai yapılmadığını, fazla mesai yapılması halinde bu çalışmaların ücret bordrolarına yansıtıldığını ve banka kanalı ile ödendiğini, haftalık tatil izinlerinin kullandırıldığını,

ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların ücretlerinin ücret bordrolarına yansıtıldığını, ücret alacağının bulunmadığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

“1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafından sunulan puantaj kayıtlarına göre her gün 10.30 saat çalışma yapıldığı ve haftada 5 gün çalışıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca imzalı bordrolarda, sadece 3 ay dışında her ay fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Ancak puantaj kayıtlarına göre tespit edilebilen fazla mesai süresi ile bordrolarda aylık olarak tahakkuk ettirilen fazla mesai saatleri arasında bir orantısızlık olduğu görülmektedir.

Her ne kadar dosyada mübrez 06/06/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre haftada 6 gün çalışma üzerinden fazla mesai ücreti hesaplanıp davacı işçi tarafından imzalı ücret bordrolarında az miktarda tahakkuk ettirilen fazla mesai ücreti tahakkukları bulunan fazla mesai ücretinden mahsup edilmiş ise de, bu puantaj kayıtları davacı asile gösterilip sorularak bu kayıtlar geçerli ve gerçeği yansıtıyor ise, bu kayıtlar esas alınarak fazla mesai ücreti yeniden hesaplanmalı ve bordrolardaki fazla mesai ücreti tahakkukları toplamı, bulunan fazla mesai ücretinden mahsup edilerek bir sonuca gidilmesi gerekir.

3-Diğer taraftan davalı tarafından sunulan işe giriş çıkış kayıtlarına dair puantaj dökümleri davacı asile sorularak beyanı alındıktan sonra, kayıtlara göre haftada 5 gün çalışma yapıldığı görüldüğünden kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmamasına göre, hafta tatili ücreti de yeniden değerlendirilmelidir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 02/01/2013 yerine 03/08/2016 tarihinin yazılması maddi hata olup, yerel mahkemece her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

3-Somut uyuşmazlıkta; mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve davacı asile puantaj kayıtları gösterilerek beyanı alınmıştır. Her ne kadar davacı, bu puantaj kayıtlarındaki imzalar ile ilgili olarak, imza inkarında bulunmamış, puantaj belgelerini baskı ile imzaladığını iddia etmiş ise de; davacı dosyaya bu iddiasını ispat edecek bir delil sunamamıştır. Bu durumda puantaj kayıtlarına itibar edilmesi gerekir. Puantaj kayıtlarına göre ise, haftada 5 gün çalışıldığından, koşulları oluşmayan hafta tatili ücreti talebinin reddi yerine, kabulü hatalıdır.

4-Fazla mesai ücreti açısından ise; davacının tüm çalışma dönemini kapsayan puantaj kayıtlarına göre hesaplama yapılarak, bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretleri toplamı, bulunacak fazla mesai ücreti miktarından mahsup edilerek ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek, sonuca gidilmelidir. Açıklanan nedenle de, hükmün bozulması gerekmiştir.