Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24699 K.2017/14074

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ...Servisi San. ve ... A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde taşıma yükleme işinde çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı C.I.B. ... ... ve Tem. Hiz. A.Ş. vekili, davacının sebepsiz yere işi bıraktığını, bu nedenle kendilerinin haklı olarak iş sözleşmesini fesh ettiklerini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ...Servisi San. ve ... A.Ş. vekili ise, davacının davalı diğer şirket personeli olduğunu, alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2007 yılında işe girdiği davalı iş yerlerinden ...nin diğer davalı şirketin işini yaptığı, davalılar arasında alt iş veren üst iş veren ilişkinin bulunduğu, davacının fazla mesai yaptığını ispat ettiği, davalının fazla mesai ve tatil ücretlerinin ödendiğine dair belge ve delil sunmadığı, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle fesih edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak asgari geçim indirimi alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davalı ... ...Servisi San. ve ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme kararı Dairemizin 2015/4664 E. 2016/15292 K. ve 27/06/2016 tarihli ilamı ile davalı ... ...Servisi San. ve ... A.Ş. nezdinde geçen çalışma süresine yönelik araştırma yapılması gerektiği, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti hesabında brüt tutarlardan net tutarlar belirlenirken damga ve gelir vergisi yanında 5510 sayılı Yasa gereği SSK pirimleri ve işsizlik sigortası kesintisi yapılması gerektiği ve davalı yararına, red edilen dava değerine göre maktu vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... ...Servisi San. ve ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının 2 numaralı bendinde aynen " Davalı ... ...Servisi San. ve ... A.Ş. vekili diğer davalı ile aralarındaki ilişkinin 01/12/2008 tarihinde başladığını belirtip buna yönelik 01/12/2008 tarihli sözleşme sunmuş ve bu tarih öncesi davacının kendi bünyelerinde çalışmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. Tarafların bu yöndeki delilleri bir değerlendirimeye tabi tutulup beyanları da tespit edildikten sonra adı geçen davalının sorumlu olduğu süre belirlenmelidir" denilerek adı geçen davalının sorumlu olduğu süreye yönelik araştırma ve değerlendirme yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bir araştırma ve değerlendirme yapılmayarak bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Öte yandan karar gerekçesinde davalı ... ...Servisi San. ve ... A.Ş. nin sunduğu sözleşmenin dikkate alındığı açıklandığı halde devamında davacının davalı nezdinde 2007 yılında çalıştığına yönelik kabul de çelişkilidir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğinin yerine getirilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: