Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24731 K.2018/1041

....

DAVA

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı farkı ile yıllık izin ücreti, ikramiye, genel tatil ücreti ve %5 fazlası, spormat kanalında çalışma ücreti farkı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi, davalı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı adına Avukat Ceren Eryiğit ile karşı taraf adına Avukat ... ..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Yargılama harçlarının, oranlamaya (kabul/red) tabi olmadığı ve davanın reddi hariç daima haksız çıkan davalı tarafa yüklenmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, diğer yargılama giderlerine dahil edilerek ve oranlamaya (kabul/red) tabi tutularak karar verilmesi, ayrıca taktiri indirim dışında reddedilen miktara göre karar tarihindeki AAÜT'ne göre belirlenen oran dahilinde davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

....