Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24736 K.2017/14348

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01/02/2004-02/05/2012 tarihleri arasında örgü makinası ustası olarak çalıştığını, müvekkilinin en son 1.000,00 TL net ücret aldığını, müvekkilinin ücretinin çalıştığı son 4 aylık kısmının şikayet üzerine bankaya yatırılıp sigorta priminin de tam ödendiğini, diğer çalışma süresi boyunca ise asgarisinin yatırıldığını, kalanının elden ödendiğini, davalı şirkette yemek ve servis hizmeti bulunduğunu, müvekkilinin 08:00 ila 18:00 arasında çalıştırıldığını, Cumartesi ve Pazar günleri ise tatil olarak belirlendiğini,

dini bayramlarda çalıştırılmayan müvekkilinin son 2 yıl hariç olmak üzere resmi bayramlarda çalışmış olmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, müvekkilinin 2012 yılının 1 Mayısında tatil olduğu gerekçesi ile işe gitmediğni, 2 Mayısta işe gittiğinde işverenle tartıştığını, bu nedenle iş akdine son verildiğini, aynı gün işveren tarafından müvekkiline bir kısım evraklar imzalatıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 25/08/2004-04/05/2012 tarihleri arasında çalıştığını, en son aldığı aylık brüt ücretin 1.428,78 TL olduğunu yasal indirimler yapıldıktan sonra eline geçen net ücretin ise 1.020,00 TL olduğunu, müvekkilinin yemek hizmeti verdiğini, servis hizmeti bulunmadığını, müvekkiline ait işyerinde dini ve resmi bayramlarda çalışılmadığını, davalı iş yerinde çalıştığı dönemde yıllık izinlerini kullandığını, davacının istifa etmek suretiyle iş yerinden kendi isteği ile ayrıldığını, bir hafta izne ayrıldığını, döndüğünde bir hafta daha izin istediğini, davacının ustabaşısına bu durumun sorulduğunu, buna davacının tepki gösterdiğini ve istifa ederek ayrıldığını, davacının tüm haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 30/04/2012 tarihli el yazısı ile düzenleyip imzaladığı istifa dilekçesi bulunduğu, istifa dilekçesinin zorla ya da hile ile imzalatıldığı iddiası ya da imzaya itirazın bulunmadığı, bu durumda iş akdinin davacı tarafça istifa etmek suretiyle feshedildiği gerekçesiyle davacının kıdem tazminarı ve ihbar tazminat talebinin reddine, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının eli ürünü olduğu bildirilen 30.04.2012 tarihli istifa dilekçesine itibarla davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı talebi reddedilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden, Mayıs ayına ilişkin 4 günlük ücret ödemesinden ve özellikle okur yazarlığı az olduğu tartışmasız bulunan davacının dilekçe yazmaya yardımcı olduğunu söyleyen davalı tanığı ...'in ifadesinin değerlendirilmesinden, 02.05.2012 tarihinde çalıştığını söyleyen davacının 30.04.2012 tarihli istifa belgesini kendi hür iradesiyle düzenlediği kesin olarak ortaya konulmamıştır.

İşverenle bir tartışma yaşayan ve 8 yıllık kıdemi olan davacının iş akdinin sona erdiği 02.05.2012 tarihinden 3 gün önce iradesiyle detaylı açıklama içeren istifa dilekçesi vermesi hayatın olağan akışına uygun bulunmamıştır.

Ayrıca işveren tarafından sunulan işyeri kayıtları içindeki "Ayrıntılı Kişisel Personel Bordrosu" başlıklı belgeden davacının istifa dilekçesi yazdığı ileri sürülen 30.04.2012 gününde 07.50'de işe başlayıp olağan mesai bitimi olan 18.10'da işten ayrıldığı yazılıdır. Gün içinde olaylı bir şekilde istifa ettiği söylenen davacının mesai bitimine kadar işyerinde kaldığını kabul etmek de hayatın olağan akışına aykırıdır.

Tüm bu açıklanan sebepler karşısında karara dayanak istifa dilekçesinin irade fesadına uğradığının kabulüyle davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken bu taleplerin yazılı gerekçeyle reddi hatalıdır.