Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24798 K.2017/14576

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki sebebin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 12.05.2016 gün ve 2015/2012 E. 2016/12063 K. sayılı ilamı ile özetle “…Dava dilekçesindeki talepler ayrıştırılmadan karar verilmesi ve hafta tatili ve asgari geçim indirimi alacakları hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemesinin hatalı olduğu..” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuştur.

Davacı vekili Yargıtay kararının hatalı olduğunu, taleplerini ayrıştırarak ıslah ettiklerini beyan etmiş, taleplerini ayrıştırdığını belirtmiş ise de, hafta tatili talebinin 100,00 TL. asgari geçim indirimi talebinin 1.000,00 TL. olduğunu açıklamış, diğer taleplere ilişkin olarak ıslah dilekçesindeki miktarları belirtmiştir.

Dava kısmi dava olup, davacı davalıyı davadan önce temerrüde düşürmüş ise de kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için faizlerin temerrütten yürütülmesi talep edilmemiş, ıslah dilekçesinde bu alacaklar için faiz başlangıç tarihi de belirtilmemiştir. Bu nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacaklara dava/ıslah ayırımı yapılarak faiz yürütülmelidir.

Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç ve talep bölümünde toplam talebin 9.000,00 TL. olduğu belirtilmiştir.

Dilekçe içeriğinde kıdem tazminatı talebinin 4.000,00 TL. ihbar tazminatı talebinin 1.000,00 TL. olduğu yazılıdır. Kalan 4.000,00 TL. den kaç lirasının genel tatil, kaç lirasının hafta tatili, kaç lirasının fazla mesai, kaç lirasının fazla çalışma ücreti ve kaç lirasının asgari geçim indirimi olduğu belli değildir.

Davacı vekili bozma sonrasında verdiği dilekçede sadece hafta tatili talebinin 100,00 TL. asgari geçim indirimi talebinin 1.000,00 TL. olduğunu açıklamış, diğer taleplere ilişkin bir ayrıştırma yapmamıştır.

Mahkemece de bozma gereği açıklama amaca uygun yaptırılmamıştır.

Dava dilekçesindeki açıklama ile bozma sonrası açıklamaya göre davacının genel tatil, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti taleplerinden ne kadarının dava dilekçesi ile istenildiği belli değildir.

Bu nedenle açıklanan dışındaki toplam 2.900,00 TL. olup, bu miktarın genel tatil, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti açısından ayrıştırılması gerekmektedir.

Mahkeme ve davacı vekili bu ayrıştırmayı yapmadığından, davanın daha fazla uzamaması ve usul ekonomisi dikkate alınarak ayrıştırma Dairemizce re’sen yapılmıştır.

Hükmüne uyulan bozma kararına rağmen talep ayrıştırmasının yapılmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.