Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24805 K.2017/13518

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının SGK.’na bildirimi yapılan süre kadar çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı taraf 01.09.2000 tarihinden itibaren davalı yanında çalıştığını ileri sürmüş ise de, bu hususta dinlenen tanık beyanlarının sürekli bir çalışmanın varlığının tespiti için yeterli olmadığı, davacının Ekim/2005-20.04.2013 tarihleri arasında çalıştığı işyeri isimleri farklı ise de, işyeri faaliyet adreslerinin semt ve cadde olarak aynı olduğu, sadece kapı numaralarının farklı olduğu, tanık beyanlarına göre ise, ...'ın davalı işverenin hemşerisi olduğu, ...i davalının kayınpederi olduğu, ...

Gayrimenkul Yatırım İnş. San. Tic.

A.Ş. nin yetkilisinin davalının iş ortağı olduğu anlaşılmakla, anılan işyerlerinin davalı tarafından farklı isimler atında açılarak, davacının bu işyerlerine kayden girdi çıktı yaptırılmak suretiyle çalıştırıldığı kanaatinin oluştuğundan davacının 01.10.2005-20.04.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde halı saha görevlisi olarak çalıştığı kabul edilerek iş akdinin davalı işveren tarafından tazminata hak kazanacak şekilde sona erdirildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.04.2016 tarih, 2014/37279 Esas, 2016/8598 Karar sayılı kararı ile “...Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinden bildirimi yapılan 22.06.2008-01.08.2010 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tazminat ve alacak taleplerine esas alınması gerekirken hatalı ve varsayıma dayalı olarak hizmet süresinin belirlenmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasında hizmet süresinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 06.04.2016 tarih, 2014/37279 Esas, 2016/8598 Karar sayılı kararı ile davacının davalıya ait işyerinden bildirimi yapılan 22.06.2008-01.08.2010 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tazminat ve alacak taleplerine esas alınması gerekirken hatalı ve varsayıma dayalı olarak hizmet süresinin belirlenmesi nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

Dairemizce bozma kararı verilen ilk gerekçeli kararda davacının hizmet tespiti davası olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi Mahkemece dosyaya yansıtılmamıştır. Bununla birlikte Mahkemece bozma sonrası verilen gerekçeli kararda, davacının aynı Mahkeme nezdinde 2015/509 E. sayılı dosya ile hizmet tespiti davası açtığı belirtilmiştir.

Uyap'tan yapılan kontrolde hizmet tespiti davasında verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 29.05.2017 tarih ve 2016/11616 Esas, 2017/4535 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, hizmet tespiti davasında tespit edilecek hizmet süresi işçi alacaklarını doğrudan etkileyeceğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165/1. maddesi uyarınca hizmet tespiti davasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre değerlendirme yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.