Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24831 K.2017/14280

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 17/07/1997 tarihinde davalı işverene ait iş yerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalışma başladığını, 12/06/2012 tarihinde işverence iradesi fesada uğratılarak istifaya zorlandığını belirterek; kıdem tazminatı alacağının, ihbar tazminatı, ikramiye alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, prim alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; davacının kendi isteği ile istifa ettiğini, taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının yönetici pozisyonunda olduğunu mesaisini kendisinin tespit ettiğini, yıl sonu primi ve satış primi ödendiğini, bu primin fazla mesai alacağından mahsubu gerektiğini, davacının kendisinin istifa ettiğini prim talebinde bulunamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yeniden yapılan yargılamada, usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş bozma ilamı doğrultusunda; Bilirkişi ... Hür'den 25.04.2017 ek rapor aldırılmış, dosya sunulan bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği fazla çalışma ücret alacağının net 2.505,88 TL, dosya kapsamı ve delillere uygun bulunan 2. seçeneğe göre ikramiye alacağının 3.405,22 TL olduğunu mütala etmiştir, aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmekle, davacının kanıtlanan ikramiye ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı vekili davasını ıslah etmiş ve Mahkemece ıslaha değer verilmiştir.

Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi “ İçtihadı birleştirme kararlarının benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, Dairelerine ve Adliye Mahkemelerini bağlayacağı “ hükmünü içermektedir.

Yargıtay Kanunu' nun 45/5. maddesi karşısında Dairemizce “ Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu' nun bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararına uygun karar verilmesi gerekmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra yaptığı ıslaha değer verilmesi HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK” karşısında isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: