Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24850 K.2017/14488

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının iş akdinin emeklilik nedeniyle son bulduğunu öne sürerek kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; davacının ... Konsolosluğu'nda çalıştığını, şirketin turizm bakanlığından seyahat acenta belgesi almak için bünyesinde enformasyon memuru bulundurması gerektiğini, davacının da bu belgeye sahip olduğunu, emekliliğinin yaklaştığını, sigorta primlerinin şirket tarafından yatırılmasını talep ettiğini, bu şartlarda çalıştırıldığını bu nedenle ücret ve kıdem tazminatına hak kazanamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyada mevcut belgeler değerlendirildiğinde bozma kararı doğrultusunda Islah dilekçesinin 07.03.2016 tarihinde, bu tarihli duruşma zaptının altına elyazısı ile açıklama yapılarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin ıslaha karşı dosyaya 2 adet dilekçe sunduğu, bir tanesinin üzerinde "... çıktısı" kaşesi olup 10.08.2016 tarihinin yazılı bulunduğu, önceki dilekçenin benzeri olan ancak 4 bentten oluşan bir başka dilekçenin daha bulunduğu ancak bu dilekçede herhangi bir tarih olmadığı havale de yapılmadığı görülmüştür.

... kayıtlarında yapılan incelemede 10.08.2016 tarihi taşıyan dilekçenin dosyaya ... üzerinden gönderildiği, ... üzerinden 09.08.2016 tarihinde saat 13:30'da elektronik dosyaya girdiği, 2. dilekçenin ise ... kayıtlarında görülmediği anlaşılmıştır.

Mahkemenin karar gerekçesinde davalı vekilinin 07.03.2016 tarihinde Islah dilekçesine karşı itirazlarını bildirir dilekçe ibraz ettiği yazılmıştır.

Davalı vekilinin tarihsiz ve ... kaydı olmayan ve zamanaşımı def'ini içeren dilekçesinin ne zaman dosyaya girdiği anlaşılamamaktadır. Karar gerekçesinde bu dilekçenin 07.03.2016 tarihinde dosyaya sunulduğu yazılmış ise de bu tespitin nasıl yapıldığı da anlaşılamamıştır.

Mahkemece yapılacak iş öncelikle davalı vekilinin 07.03.2016 tarihinde tebliğ aldığı ıslah dilekçesine karşı hangi tarihte zamanaşımı def'ini içeren dilekçesini sunduğu kesin olarak saptanıp, zamanaşımı def'ini içeren dilekçe süresinde sunulmuşsa, ıslaha karşı zamanaşımını değerlendirerek karar vermektir. Dilekçe süresinde sunulmamışsa şimdiki gibi karar verilmelidir.

F) Sonuç: