Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24851 K.2017/14983

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının, davalı işyerinde 20.08.2002 tarihinde başladığı çalışmasına kalıp operatörü olarak devam etmekteyken iş sözleşmesini 27.02.2014 tarihinde emeklilik için yaş dışında gerekli diğer koşullar olan sigortalılık süresi ile prim ödeme gün sayısının dolması nedeniyle haklı olarak sona erdirdiğini, hak kazandığı kıdem tazminatının talep etmesine rağmen ödenmediğini, son saat ücretinin net 9,64.TL olduğunu, yemek, servis ve ramazan aylarında erzak yardımı gibi hakların bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 25.02.2014 tarihinde saat 12:40 sıralarında öğle paydosunda Niyazi İlhan ile karşılıklı olarak birbirlerini darp ettiklerini, yine karşılıklı küfür ve hakaret ettiklerini, her ikisinin de hastaneye sevk edildiğini, davacının ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışının, jandarmaya ve işyerine verdiği savunmalar ve alınan tanık beyanlarından anlaşıldığını, bu nedenle davacının iş akdinin ...

21. Noterliği'nin 03.03.2014 tarihli ihbarnamesi ile feshedildiğini, iş akdinin feshini müteakip davacının ...

14. Noterliği'nin 04.03.2013 tarihli ihtarı ile 1475 Sayılı İş Kanunu'nun 14. Maddesi uyarınca iş akdini feshettiğini bildirdiğini, sona eren iş akdinin davacı tarafından 1475 Sayılı İş Yasasının 14. Maddesi uyarınca feshedilmesinin mümkün olmadığını, davacının iş akdinin 4857 Sayılı Yasanın 25/II maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak;feshin karşı tarafa ulaşmakla hüküm ve sonuçlarını doğurduğunu, her ne kadar davacının fesih ihtar tarihi 04/03/2014 tarihi olsada, tüm tanık beyanlarından davacının emeklilik dilekçesini 27/02/2014 tarihinde davalı işverene verdiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş akdinin feshinin ne şekilde gerçekleştiği taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, iş akdinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, 27/02/2014 tarihli emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğine dair dilekçeyi işverene sunduğunu iddia etmiştir. Davacı 04/03/2014 tarihli noter ihtarı ile de yaş hariç emeklilik koşullarını tamamladığını belirterek, iş akdini feshettiğini belirten ihtarı işverene göndermiştir.

Davalı işveren ise davacının işyerinde 25/02/2014 günü Niyazi isimli arkadaşı ile tartıştığını, birbirlerini darp ettiklerini, her ikisinin de bu nedenle savunmalarının alındığını, görgü tanıklarının dinlendiğini, olaya dair tutunak tutulduğunu ve davacının iş akdinin 03/03/2014 tarihli disiplin kurul kararı ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-d maddesi gereği haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Dava dilekçesinde iddia edilen 27/02/2014 tarihli emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdirildiğine dair dilekçe dosyada bulunmamaktadır.

Jandarmaya intikal eden bu olaydan sonra 03/03/2014 tarihinde işverence fesih işlemi gerçekleştirilmiştir. Davacının fesihten sonraki emekliliğe dayanan fesih ihtarının sonuca etkisi yoktur. Mahkemenin gerekçesindeki 27/02/2014 tarihli emeklilik dilekçesi dosyada bulunmamaktadır. Davacının 04/03/2014 tarihindeki fesih işlemi, işverenin haklı nedene dayalı feshini ortadan kaldırmaya yöneliktir. Davalı işverence 03/03/2014 tarihinde yapılan fesih işlemi haklı nedene dayandığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalıdır.

F)Sonuç: