Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24932 K.2017/15088

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ...'da bulunan inşaat şantiyesinde 19/06/1988-23/08/2010 tarihleri arasında baş aşçı olarak çalıştığını, iş akdine davalı tarafça son verildiğini, yasal haklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili şirket uhdesinde belirli projeler için belirli zamanlarda işe alındığını, davacının son projesindeki iş akdinin ... nedeni ile iş bitiminde Türkiye'ye dönme isteğini beyan ettiği istifa dilekçesi ile son bulduğunu, kıdem-ihbar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, saat ücreti ile çalışan davacının ücret ödemelerini ihtirazi kayıtsız aldığını savunarak, davanın ve zamanaşımına uğrayan taleplerin reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 22/12/2014 tarihli 2014/5603 E. 2014/39385 K. sayılı ilamı ile özetle;

"Davacı işçi, 1400 Avro net ücret aldığını ve yanında barınma ve üç öğün yemeğin de işverence karşılandığını iddia etmiş, davalı işveren ücretin 4.50 Avro /saat olduğunu savunmuştur.

Davacı tanığı iddiayı doğrulamış, davalı tanık dinletmemiştir. Yapılan emsal ücret araştırmasında emsal ücret 3.000 - 3.500 TL/net olarak tespit edilmiş, mahkemece savunmaya itibarla hesap yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve toplanan delillere uygun değildir.

Davacı işçi davalının ..., Arnavutluk ve Afrika şantiyelerinde aşçı olarak çalışmıştır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında davacı işçinin ücretinin taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak, emsal araştırması ile tespit edilen miktar ortalamasına göre belirlenip, alacakların bu ücrete göre hesap edilmesi gerekirken, eksik belirlenen ücrete göre yapılan hesaba itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

...

Mahkemece fazla ..., hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin hesabında bordrodaki tahakkuklar dışlanmış ise de, bordroların bu anlamda gerçeği yansıtmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin 2011/625 Esas, 2013/1055 Karar sayılı dosyasındaki .../09/2011 tarihli bilirkişi raporundaki bordrolara yönelik inceleme ve değerlendirme yerindedir. Bu rapor da dikkate alınarak gerekirse ek rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

...Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir. " gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davacının ücretinin 1.400 Avro olarak kabul edilmesine ve hesaplamaların da bu ücrete göre yapılmasına karşın karar gerekçesinde ücretin 1.682,54 Avro olarak kabul edildiğinin açıklanması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemece bozma kararımız sonrasında bozmaya uygun olarak davacının ücretinin emsal ücret araştırması ile tespit edilen ücretlerin ortalamasına göre taleple bağlı aylık 1.400 Avro olarak kabul edilmesi ve bordroların fazla ... ile tatil tahakkuklarını içermediği sonucuna varılması yerinde ise de, bordrolarda aylık 1.400 Avro üzerinde ödeme bulunan aylar yönünden işverence yapılan ödeme miktarlarının o dönem muaccel olan fazla mesai ve tatil alacaklarından mahsup edilmesi gerekirken mahsubun değerlendirilmemesi hatalıdır.

4-Kabule göre de , mahkemece bakiye karar-ilam harcı hesaplanırken, bozmadan önceki hükme göre belirlenen ve davalı vekili tarafından 07/02/2014 tarihinde yatırılan 1.376,73 TL'nin mahsup edilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: