Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24951 K.2017/14458

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının çalışma süresine göre belirlenecek kademelerine göre intibak yapılarak ikramiye, ücret farkı (yevmiye, ikramiye farkı), ...'ler tarafından belirlenen ek ikramiye, ...'lerine göre ödenmesi gereken sosyal haklar bakımından fark alacakları istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, duruşmada iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, 6356 Sayılı Sendikalar ve ... ... ... Kanunu uyarınca davacı vekilince , davalı ...' ndan ... ... ... nden kaynaklanan alacak kalemlerinin tespiti ve iadesi için başvuruda bulunulduğu, Mahkeme tarafından verilen kararın taraflarca temyiz edildiği ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesi' nin 25/09/2014 tarih ve 2014/16375 Esas - 2014/18083 Karar sayılı ilamıyla Mahkeme'nin hükmünün bozma kararında belirtilen sebeplerden dolayı bozulmuş,

usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak bozma ilamında belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme belgeleri göz önüne alınmak suretiyle Yargıtay ilamındaki hususlara değinilerek rapor düzenlenmesinin istendiği,

bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporların, açık ,denetime elverişli , infazı sağlanmaya uygun ve kabul edilebilir nitelikte olduğu değerlendirilip raporlara itibar edilerek , davanın kabulüne karar verildiği gerekçesi ile ramazan gıda yardımı, ücret farkı alacağı, bayram ve giyim yardımı alacağı, ikramiye alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dava tarihinin 09/04/2014 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 19/11/2014 yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2- Anayasa’nın 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.

Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’un 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır. Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve ... ... Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.

Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar.

Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının), ihlâlidir.

HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden sözedilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta, gerekçeli kararda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi özetlenmemiş, deliller belirtilmemiş, bilirkişi raporuna atıf ile gerekçe oluşturulmaya çalışılmıştır. Bilirkişi raporuna atıf, Anayasa'nın ve HMK.nun amaçladığı gerekçe değildir.

Karar gerekçesinin yukarda açıklanan şekilde yasaya uygun oluşturulmaması hatalıdır.