Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/25015 K.2017/14995

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .. İnş. Müş. Teknik Hiz. A.Ş. ile ... İnş. San. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davalıların oluşturduğu birliğin ... ... ... ... ve ...

Bakanlığı nın ihaleye çıkardığı Merkezi ... ... kanalizasyon şebekesi ile ... şehri içme suyu şebekesi yenilemesi inşaatı ihalesini aldıklarını, bu ihale kapsamında müvekkilinin 01.10.2007 tarihinden 27.04.2008 tarihine kadar aylık 2.500 USD ücretle inşaat mühendisi olarak çalıştığını, sabah 07.00 de başlayan çalışmanın öğlen 12.00 ye kadar sürdüğünü, 12.00 den 14.00 e kadar ara dinlenmesi verildiğini, tekrar saat 14.00 de başlayan çalışmanın saat 18.00 e kadar devam ettiğini, haftada en az üç gün en az 2 saat fazla mesai yapıldığını, Cumartesi ve Pazar günü çalışıldığını sadece Cuma günü tatil yapıldığını, dini bayramlarda çalışıldığını,

milli bayramlarda ise çalışılmadığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, son 6 aylık ücretinin ödenmediğini iddia ederek; ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... .... İnşaat Müşavirlik Şirketi vekili cevabında özetle; şirket defter ve kayıtları incelendiğinde dava dilekçesinde bahsedilen tarihte ve öncesinde ... A.Ş nin bahsi geçen birliğe ortaklığı ya da işbirliğine yönelik bir kararına rastlanılamadığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek haksız davanın reddini savunmuştur

Davalı ... ... .... Tic. A.Ş vekili cevabında özetle: davacının dava konusu ettiği dönemde hiçbir şekilde müvekkil şirket bünyesinde ya da müvekkil şirketin işleri kapsamındaki herhangi bir alt işveren bünyesinde çalışmadığını, müvekkili şirkette çalışmayan davacının müvekkili şirkette çalışmadığı döneme ilişkin alacaklarını müvekkili şirketten talep etme hakkı olmadığını savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... .... Ltd. Şti. cevabında özetle, davacının dava dilekçesinde davalıların oluşturduğu birlikten söz ettiğini, ancak bu konuda açıklayıcı bir beyanda bulunmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında davacı ile aralarında kurulmuş bir iş akdinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin var olduğu iddia edilen "birlik" içerisinde yer almadığını savunarak davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili cevabında özetle; müvekkili şirketin davacının işvereni olmadığını, Kuzey ... ... Şebekesi İnşa İşi ile ve ... İçme Suyu Şebeke İnşaatı İşi sözleşmesinin fotokopisi incelendiğinde, 05.06.2006 tarihli bu sözleşmenin taraflarının ana müteahhit ... ... .... Olup taşeron firmaların ise ... .... .... Şti olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirketin bu ortak girişim grubunda yer almadığını, ismi ve imzası bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir

Davalı... ... .... ... Çevre Teknoloji Danışmanlık A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak verilen davanın kısmen kabulüne dair karar davalıların temyizi üzerine, Dairemizce özetle ve sonuç olarak;

“1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Davalı ... ... ... ... ... Şirketi, Davalı ... ... .... Tic. A.Ş, Davalı ... ... ... .... Ltd. Şti ve Davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı davalıların oluşturduğu adi ortaklık aleyhine dava açmış ve mahkemece tüm davalılar müştereken müteselsilen sorumlu tutulmuş iseler de; davalılardan ... ... ... .... Ltd. Şti'nin diğer davalıların oluşturduğu adi ortaklık içinde bulunduğuna dair duyuma dayalı tanık beyanı dışında delil bulunmadığı, dosyaya sunulan ... ... ... Bankası ...

Şubesinden düzenlenen 02/12/2008 tarihli, ... ...ı'nın talep ve taahhüdü tahtında para ödediğini belirten belgenin Yazıcılar Şirketinin adi ortaklığa dahil olduğuna delil teşkil etmeyeceği, aynı adi ortaklık aleyhine açılan ve Dairemiz temyiz incelemesinden geçen önceki dava dosyalarında, yukarıda açıkladığımız hususlar gerekçesi ile Yazıcılar Şirketinin adi ortaklığa dahil olmadığı kabul edilerek, bu davalı şirket adına açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmakla davalı ... ... ... ....

Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

3-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta;1086 sayılı yasa döneminde açılan işbu davada ödenmeyen ücret alacağı talebinde, davalıların ıslaha karşı yaptıkları zamanaşımı itirazının değerlendirilmemesi isabetsizdir.

4-Davacının çalıştığı adi ortaklık nezdinde ki hizmet süresi 01/10/2007-27/04/2008 tarihleri arasına ait olup, davacının adi ortaklığı oluşturan ... .... .... ... Teknoloji Danışmanlık A.Ş. deki çalışmasının 01/07/2000 tarihinde başlayıp, 2012 yılı Ekim ayı itibariyle halen devam ettiği görülmektedir. Bu husus davacı tarafa açıklatılarak, davacının İmece Şirketinde başlayıp arada adi ortaklıkta devam eden ve adi ortaklıkta ki ilişkinin bittiği iddia edilen tarihten sonra da, o tarihlerde dahi İmece Şirketinde çalışması hususunun açıklatılıp fesih iddia edilen 27/04/2008 tarihinde hizmet akdinin devam edip etmediği, arada ödünç iş ilişkisi bulunup bulunmadığı tespit edilerek fesihin değerlendirilmesi gerekirken, fesih konusunda eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

5-Kabule göre de, davalı ... ... ... .... Ltd. Şti aleyhine ıslah yapılmadığı halde ıslah edilen miktarlardan ... ... ... .... Ltd. Şti 'nin sorumlu tutulması isabetsizdir .”gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Davalı ... .... .... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, hafta tatili ücreti ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, fazla mesai ücreti ve ücret alacağı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı, Davalı ... ... ... ... ... Şirketi ve Davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 13/10/2008 yerine 01/04/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ... ... ... ... Şirketi ve ... ... ... Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

3-Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi gereğince 1.980,00 TL olması gerekirken, 1.500,00 TL’ye hükmedilmesi ve davacının yaptığı yargılama giderlerinden kabul ve red oranına göre 164.15 TL’nin davalılardan tahsilinin gerekeceği, buna karşın mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından hatalı rakamlara hükmedilmesi bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 7 ve 8 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“7- Davacının bu dava için yaptığı 169 TL tebligat ve müzekkere, 300 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 469 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret miktarlarına göre hesaplanan 164.15 TL ile davacı tarafından yatırılan 258 TL harcın davalılar ... İnşaat Müş. Teknik. Hiz. A.Ş, ... ... .... ve Tic. A.Ş, ... .... San. Ltd. Şti. ve.... ... .... İnş. Çevre Tek. Dan. A.Ş. den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,