Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/25033 K.2017/14944

Davanın türü

Davacı vekili, davacının ... ... A.Ş. ... İl Telekom Müdürlüğünde Emekli Sandığına tabi kapsam dışı personel statüsünde il yönetici yardımcısı olarak görev yapmakta iken ... ... A.Ş.'nin özelleştirilmesi sonucu 4046 sayılı kanunun 22 ve 406 sayılı kanunun Ek 29 uncu maddeleri uyarınca 24/04/2007 tarihinde ... İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüğüne araştırmacı olarak atandığını, nakil sırasında yapılması gereken ek ödemelerin yapılmadığını, tazminatların ödenmediğini, maaş ilmuhaberinin hatalı hazırlandığını ileri sürerek,

1-Davacının maaş nakil ilmuhaberinin 4046 sayılı kanunun 22 ve 406 sayılı kanunun Ek 29 uncu maddelerine uygun düzenlenmemesi nedeniyle İPTALİ ile maaşına esas olmak üzere bildirilen net ücrete 2007 yılı il yönetici yardımcısı ünvanı için belirlenen ek ödeme oranının eklenmesi gereğinin TESPİTİ ile yeni maaş nakil ilmuhaberi düzenlenmesi gerektiğinin TESPİTİNE karar verilmesini,

2-Davacının davalı kurumda çalışmış olduğu süre içerisinde 21/03/2006 tarihine kadar aldığı ve fakat iş sözleşmesi imzaladığı 21/03/2006 tarihinden nakil olduğu kurumda göreve başladığı 24/04/2007 tarihine kadar olan dönemde hak etmiş olup da davacıya ödenmeyen yıllar itibariyle değişen oranlarda ek ödeme ve denge tazminatları toplamından, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 200 TL'nın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme davanın (esastan) reddine karar vermiştir.

Yerel mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 16/03/2016 gün ve 2014/33231 Esas, 2016/6203 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Davacı vekilinin 13/07/2016 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunduğu işbu dava ile benzer mahiyetteki davalara ilişkin Yargıtay kararları ve Uyuşmazlık Mahkemesince verilen kararlardan adli yargının yetkili olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “Gerçekten özelleştirmeden önce statü hukuku hükümlerine tabi davacı niteliğindeki personel, özelleştirme sonrası belirli bir süreliğine davalı ile özel hukuk hükümlerine tabi olarak iş sözleşmesi kapsamında çalıştırılmakta, nakledildiğinde tekrar statü hukuku kapsamına girmektedir.

Davacının iş sözleşmesi ile çalıştığı dönemde, davalı şirkete davacının ücreti konusunda “artış oranının, kamudaki memur maaş artış oranında” olacağı yönünde yükümlülük getirildiği gibi 406 sayılı Yasa hükümleri uyarınca davalı şirkete, hak sahibi personeli Devlet Personel Başkanlığına bildirmesi, bildirim ile beraber personelin nakledileceği kamu kurumunda yararlanacağı parasal haklara esas olmak üzere memur maaş nakil ilmühaberi düzenlenmesi, personelin ilişiğinin kesilmesi gibi işlemler yaptırıldığı görülmektedir.

Bu işlemler idare hukuku alanında hukuki sonuçlar doğurduğu ve ilgili personelin nakledilecekleri kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlediği, söz konusu işlemlerin kamu personeli hakkında ve idare hukuku alanında tesis edilmiş birer idari işlem niteliğinde oldukları açıktır. İdari işlemlerle ilgili uyuşmazlığın ise adli yargı yerinde değil, idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekir.