Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/25692 K.2018/10832

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirket bünyesinde 11/10/2010 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacının görevlerini eksiksiz olarak ifa etmekteyken, davalı işveren tarafından 26/07/2016 tarihinde ansızın işyerine çağrılarak performans düşüklüğü nedeniyle iş akdine son verildiğinin beyan edildiğini, davacının performansının düşük olduğu hususunun doğru olmadığını, çünkü davacının istisnasız her sene performansının yüksek olması nedeniyle banka kanalıyla prim aldığını, davacının iş akdinin şifahen ve eylemli olarak haksız feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğinin tesbiti ile davacının işe iadesine,

iş verenin işçiyi işe başlatmaması halinde 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminatın, boşta geçen sürelere ilişkin 4 aylık ücretin tazmini gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,davacının iş akdinin 20/06/2016 tarihinde kendi bölgesinde gerçekleşen yılın en önemli ihalesine katılmaması sonucu haklı sebeple bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini, söz konusu ihaleye katılmanın davacının mutlak ve tartışmasız görevi olduğunu, davacının feshe konu olay öncesinde defalarca uyarı aldığını, davacıya bu nedenlerle ... ... Kuzey KHB bölgesinde çalışma seçeneği sunulduğunu, davacının bu teklifi de reddettiğini, davacının performansının düşük olduğunu, davacıya telefonla ulaşılamaması nedeniyle konum belirleme programı üzerinden işyeri aracı vasıtasıyla takip edilmiş, davacının görevde olması gerektiği halde başka yerlerde bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının fesih bildiriminde dayanılan fesih sebeplerine ilişkin ve kendisinin yapmakla ödevli olduğu konularda uyarılmasına ilişkin tutanak, uyarı yazısı vs. belgelerin bulunmadığı, davacının beyan ettiği programa göre müşteri veya bayi ziyaretinde olması gereken saatlerde başka bir yerde veya evde bulunduğu hususunun tam olarak kanıtlanamadığı, davacının bayilerle birlikte ihalelere katılma zorunluluğuna ilişkin ibraz edilmiş görev tanım belgesi, talimatname, herhangi görev tebliğ belgesi olmadığı, davalı işverence iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili; fesih bildiriminde dayanılan fesih sebeplerine ilişkin ve işçinin yapmakla ödevli olduğu konularda uyarının şekle bağlı olmadığı,sözlü olarak müteaddit defalar müdürü tarafından uyarıldığı, ayrıca işçinin yerine getirmekle ödevli buulnduğu görevin içeriği herhangi bir tartışmaya olanak tanımayacak derecede açık olup ihtara gerek bulunmadığını, eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulması gerektiğini belritmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, davalı işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanununun 25 II- ( h) bendi gereğince fesih öncesinde işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevlerini hatırlatıldığı ve bu hatırlatmanın ardından davacının devamlı şekilde iş görevlerini yerine getirmediğini gösteren yeterli ve isbata yarar herhangi bir delil sunulmadığından iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının katılması gereken bir ihaleye katılmadığı ve mesai saatleri içerisinde görevi gereği satış ve pazarlama amaçlı olarak bulunması gereken yerlerde olmayıp zaman zaman evine gittiği dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle de tanık beyanlarından anlaşılmaktadır.

İşveren yukarıdaki sebeplerin yanında ispatlayamadığı başka nedenleri de ileri sürerek İş Kanununun 25/2-h uyarınca haklı fesih yoluna gitmiş olmakla birlikte davacının ispat edilen eylemleri haklı fesih ağırlığında değildir.

Haklı fesih ağırlığında olmamakla birlikte işverenin işçiye olan güvenini sarsacak mahiyetteki eylemler nedeniyle davacının iş akdinin davalı işveren tarafından geçerli nedenle feshedildiğinin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2-Davanın REDDİNE,

3-Alınması gereken 35,90 TL karar - ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar - ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 152,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,