Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/25722 K.2017/16111

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/04/2003 tarihli hizmet sözleşmesini imzalayarak davalı yanında çalışmaya başladığını, iş akdinin evlilik nedeniyle feshedilmesine rağmen işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin ücreti, genel tatil alacağı, ödenmeyen ücreti, ikramiye, elbise yardımı, hafta tatili alacağı, yemek ve prim alacağının faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 17/12/2003 tarihinde ... .... Ltd. Şti.’de çalışmaya başladığını, zaman içinde ihtiyaç duyulması üzerine 01/08/2007 tarihinde müvekkili şirkete geçtiğini, istifa ettiği tarihe kadar müvekkili yanında çalışmaya devam ettiğini, davacının kıdem tazminatı, izin ücreti ve mesai ücretinin banka kanalıyla ödendiğini, müvekkili şirketle imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacıya müvekkili tarafından ödenen prim olmadığı gibi hiçbir mimar ve teknisyene prim ve ikramiye ödemesi yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 30.05.2003-02.06.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı,iş akdinin evlenme nedeniyle feshedilmesi sebebi ile kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ve fazla mesai alacağının da olduğu, ancak dosyaya sunulan sözleşmenin geçerli olmadığı kabul edilerek prim ödemesi, ikramiye ödemesi, elbise ve ayakkabı bedeli ile yemek bedeli ödendiği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Karar 7. Hukuk Dairesinin 03/12/2013 tarih 2013/12037 E. 2013/20839 K. sayılı ilamı ile ; “ .... Davacı bu hali ile iddiasını ispat etmiş olup dini bayramlar dışındaki milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışan davacı yararına davacı tanıklarının davacı ile birlikte çalıştıkları süre ile sınırlı olmak üzere alacağın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine gerekçe ile talebin reddi hatalı olmuştur.

Davacı ile birlikte çalışan davacı tanıkları işyerinde yılda iki kez yarım ücret tutarında ikramiye verildiğini doğrulamışlardır. Bu nedenle davacının 2008 yılında çalıştığı 5 aylık süreye isabet eden ikramiye alacağının kabul edilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır.

Davacı vekili taraflar arasında imzalandığını belirttiği 25/4/2003 tarihli Mimarlık Sözleşmesine göre davacının son ücretinin TEFE'deki artış oranında yapılması gereken zamla birlikte 3.000,00 TL olması gerekirken 2.500,00 TL olarak ödendiğini, her ay 500,00 TL eksik ödeme yapıldığını, ayrıca pirimlerinin ve ayakkabı, giyecek ücretinin ödenmediğini iddia ederek bunların tahsilini istemiştir...Davalı taraftan sözleşemedeki imzanın inkar edilip edilmediği sorularak imza inkarı halinde davalı şirket yetkilisi ... ...'nin yazı örnekleri de alınarak sözleşmedeki imzanın ve düzeltmelerdeki yazının şirket yetkilisine ait olup olmadığı,

düzeltmelerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespit edilmeli, sonucuna göre dosyadaki toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek sözleşmenin geçerli olup olmadığı ve bu sözleşmeye dayanan taleplerin yerindeliği hakkında karar verilmelidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası yapılan yargılamada Mimarlık sözleşmesindeki paraflar için yazı incelemesine gidilmiş ve yapılan parafların şirket müdürü ... ...’ye ait olduğu anlaşılmış olup, sözleşme geçerli sayılarak mahkemece bozma kararına uygun şekilde bilirkişilerden raporlar alınmış, bozma dışı kalan hususlarda bozma öncesi gibi karar verilmiş, bozma kapsamında kalan hususlara yönelikte alınan bilirkişi raporları değerlendirilerek genel tatil alacağı, ikramiye, prim alacağı, elbise ve ayakkabı yardım alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma gereği işlemler yapılmış,bozmaya uygun raporlar alınmış ve yazılı şekilde ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ikramiye alacağına da diğer alacaklarının yanı sıra prim alacağına da hükmedilmişse de prim alacağının hesabında sadece ... .... Ltd. Şti. nezdindeki hasılat dikkate alınmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının talep dönemi içerisinde aralarında organik bağ bulunan davalı şirket ile ... .... Ltd. Şti.’de çalıştığı ve prime esas olup bozma ilamında sözü edilen sözleşmenin başında “...” olarak sözleşme tarafının gösterildiği bilirkişinin her iki şirket nezdindeki çalışmaya göre hesaplamaları yaptığı, buna göre davacının prim alacağının ek bilirkişi raporunda her 2 şirket açısından zamanaşımı def’ide dikkate alınarak belirlenen 13.128,55 TL + 7.035,75 TL üzerinden hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup;

Davacı açısından bu hususa yönelik itiraz ve davalı açısından zamanaşımı def'i dikkate alınmadan hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.