Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/25900 K.2018/2405

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı asıl ve üst işvereni olan ... Tüketim Malları San. A.Ş de ve bu suretle ... Satış Promosyon Servisleri Sanayi Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. ... Şube işyerinde 19.11.2004-31.12.2007 tarihleri arasında Aksiyon Elemanı olarak çalıştığını, görevinin ... Satış Promosyon Servisleri Sanayi Turizm Ltd.

Şti'nin ticareti bildirimsiz olarak terk etmesi nedeniyle son bulduğunu, her ne kadar SGK sicil kayıtlarında ve bordro anlamında alt işvereninde gözükse de esasen ve fiilen davalı işvereni olan ....A.Ş. emrinde ve hizmetinde çalıştığını, alt işverenin iflası üzerine davalı üst işverenince özlük hakları konusunda herhangi bir talep ve yasal girişimde bulunmaması hususunda uyarıldığını, aksi halde iş akdinin derhal feshedileceğini, buna karşılık olarak da davalının yeni alt işverenlik ilişkisi kurduğu ... satış Destek Hizmetleri A.Ş.'de işine devam edebileceği ve herhangi bir kayba uğramayacağının söylendiği,

bunun üzerine müvekkilinin hiç gün kaybetmeden yeni alt işverenlik ilişkisi kurulan ... Satış Destek Hizmetleri A.Ş.'nde çalışmaya başladığını, yeni alt işvereniyle olan iş ilişkisinin 30.07.2012 tarihinde haksız ve geçersiz nedenlerle feshedilinceye kadar devam ettiğini, mağdur olan müvekkilinin son aylık ücreti, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin de ödenmediğini belirterek işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının hiçbir zaman davalı müvekkil şirket çalışanı olmadığını, davacının 19.11.2004-31.12.2007 tarihleri arasındaki dönemde ... şirketi bünyesinde çalıştığını, bu firmanın kapanması üzerine ... Satış Destek Hizmetleri A.Ş. bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkil şirket ile davacı arasında sözleşmesel ya da fiili hiçbir ilişki bulunmadığını, davacının yönetimine dair tüm hususlann bu şirket tarafından yürütüldüğünü, ... şirketinin;

davalı müvekkil şirketin çeşitli markalarının mağaza tamamına yönelik satış destek hizmetlerinin yerine getirilmesi amacıyla geçmiş yıllarda destek aldığı bir firma olduğunu, davalı müvekkil şirketin ana meşgale alanının dayanıksız tüketim malları üretmek, pazarlamak ve satmak olduğunu ürettiği malların mağazalarda satış destek amaçlı tanıtımına yönelik, faaliyetlerin ise davalı müvekkil şirketin ana faaliyet konusu olmayıp yardımcı-mahiyette bir iş olduğunu ve uzman kişilerce yapıldığını, davalı müvekkil şirket ile ... şirketi arasında 01.04.2007 başlangıç tarihi olan bir Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini,

31.12.2007 tarihinde sözleşmenin sona erdiğini, Aralık 2007 ayı döneminde ... şirketinin mali durumunun bozulması nedeniyle şirketin iflas aşamasına geldiğini, işten çıkarılan çalışanların mağdur olmamasını göz önüne alan müvekkil şirketin ... çalışanlarına kıdem tazminatlarını ödediğini, bu ödemedeki amacın asıl işveren sıfatıyla hareket ediyor olması değil, ... çalışanlarının mağdur olmasını önlemek olduğunu, dolayısıyla kıdem tazminatı alacağından söz edilemeyeceğini, ücret alacağı ve yıllık izin ücreti talebinin muhatabı hiçbir suretle davalı müvekkil şirket olmadığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının iş sözleşmesi 31.12.2007 tarihinde feshedilmiştir. Dosya içerisinde bulunan... Bankası A.Ş. hesap dökümlerinin bulunduğu CD'nin incelenmesinde fesih tarihinden sonra 15.01.2008 tarihinde davacının ... şubesindeki hesabına 2.099,52 TL. kıdem tazminatı açıklamasıyla ve 03.12.2007 tarihinde davacının şubesindeki hesabına 465,00 TL. maaş açıklamasıyla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Bu ödemeler değerlendirilmeksizin karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş,bu ödemelerin yapılıp yapılmadığının araştırılarak, ödeme yapılmışsa bakiye kıdem tazminatı ve 2007/Aralık ayı ücret alacağından mahsup edilip sonucuna göre karar verilmelidir.

3- Somut uyuşmazlıkta; mahkeme kabulüne göre davalı firmanın 31.12.2007 tarihindeki fesihten sorumlu olduğu anlaşılmasına rağmen, yıllık izin alacağına esas ücretin berlirlenmesinde, davacının fesih anındaki ücreti üzerinden hesaplama yapılması gerekirken dava dışı ... Satış Destek Hizmet A.Ş.'deki dönem ücreti üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.