Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/26111 K.2018/11160

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalılar avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılardan ...'ın alt işvereninde 01/02/2008 tarihinde veri operatörü olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin iş akdinin feshi sırasında gerekçe olarak sunulan işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığını halde yapmamakta ısrar edilmesinin gerçek dışı olduğunu, müvekkil, veri operatörü olduğunu, 186 elektrik arıza ihbar hattında çalıştığını, gelen ihbarları sahada bakım onarım ekibine bildirmek olduğunu, iş feshi gerekçesinde belirtildiği şekilde bir görevi yapmama uyarısı olmadığını, bu konuda müvekkile verilmiş bir uyarı yazısı veya tutanak bulunmadığını, müvekkilden yazılı savunma istenmediğini iddia ederek; davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkil şirket ... özelleştirmeden önce istisna akdi ile işleri bütünü ile devrettiği sayısız yüklenici firmalar ile çalıştığını, yüklenici çalışanları da yükleniciyle yaptıkları sözleşmelere dayalı olarak doğrudan yüklenici firmaların bünyesinde görev aldığını, davacı tarafın müvekkil şirket ... A.Ş.'den sözleşme ile devredilmiş olduğu iddiası her türlü hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının, hiçbir suretle müvekkil şirket ...'ta çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

B) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının, 01/02/2008-01/07/2016 tarihleri arasında çalıştığı, iş akdinin davalı işveren tarafından "işçinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi, amirleri tarafından iş ile ilgili olarak verilen emri yerine getirmemek ve işçinin yapmakla mükellef olduğu ödevleri işin ifası sırasında amiri tarafından yapması lüzumu ikaz ve ihtar edilmesine rağmen yapmamakta direnmek" nedenleri ile feshedildiği, fesih gerekçelerinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği belirtilmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, davalı işverenlerin tanık bildirmedikleri, ileri sürülen haklı fesih nedenlerinin ispatlayamadıkları, davacıya isnat olunan devamsızlık günlerinin bu yasa maddesi kapsamında kalmadığı, davacının ardı ardına 2 iş günü veya 1 ay içinde 2 defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut 1 ayda 3 iş günü işine devamsızlık yapmadığı, davacıya somut olarak verilen ve davacının yapmamakta ısrar ettiği bir işin bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

G) Gerekçe:

4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir.

İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

İş Kanunu’nun gerekçesinde hangi hallerin işçinin yetersizliği nedeniyle geçerli fesih hakkı bahşedeceği örnek kabilinden sayılmış olup bunlardan biri de sık sık hastalanarak rapor almadır. Sık sık rapor alma halinde, işveren aralıklı da olsa işçinin iş görme ediminden faydalanamayacaktır. Sık sık hastalanan ve rapor alan işçinin, bu nedenle devamsızlığının işyerinde olumsuzluklara yol açacağı açık bir olgudur. İş Kanunu’nun gerekçesinde sık sık hastalanmanın yeterlilikten kaynaklanan neden olarak örnek kabilinden sayılması, işyerinde olumsuzluklara yol açtığının kabul edilmesindendir.

Dosya içeriğine göre; veri operatörü olarak çalışan davacı hakkında 11-12-13.5.2015, 3-5-6.9.2015 ve 26-27.9.2015, 17.4.2016, 6.5.2016, 8.7.2015, 29.5.2016, 9.6.2016 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediği gerekçesiyle tutanaklar tutulduğu ve savunmalarının alındığı,

davacının savunmalarında ailevi nedenlerle, organizasyonunun uymaması ve sorunlarının olması gibi nedenlerle işe gelmediğini belirttiği, davacının 08.07.2015 ve 17.4.2016 tarihinde uyarıldığı son olarak 30.6.2016 tarihinde son dönemdeki çalışma performansıyla ilgili yapılan incelemelerde, sürekli olarak vardiyalarını aksattığı, nöbette bulunduğu sure zarfında, işiyle ilgili performansının düşük olması ve hatalı ve geç kayıtlar tutması nedeniyle işlerde aksaklıklara sebep olduğu belirtilerek savunmasının alındığı,

davacının savunmasında suçlamaları kabul etmediği görülmüş olup davacının iş akdi 1.7.2016 tarihinde disiplin kurulu kararıyla yapmakla ödevli bulunduğu görevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi, işçinin yapmakla mükellef olduğu ödevlerin işin ifası sırasında amiri tarafından yapması lüzumu ikaz ve ihtar edilmesine rağmen yapmamakta direnmesi nedeniyle haklı nedenle feshedilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, davacıya somut olarak verilen ve davacının yapmamakta ısrar ettiği bir işin bulunmadığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmişse de davacı hakkında birçok kez mazeretsiz olarak işe gelmediği gerekçesiyle tutanaklar tutulmuş olup davacının devamsızlıklarına ilişkin haklı mazeretler sunmadığı 08.07.2015 ve 17.04.2016 tarihlerinde uyarılmasına rağmen mazeretsiz olarak devamsızlık yapmaya devam ettiği devamsızlıklarının haklı feshe neden olacak ağırlıkta olmamakla birlikte davacının sık sık devamsızlık yapması nedeni ile çalışma düzeninin aksayacağı, iş gücü planlamasının değişeceği açıktır.

Davacının devamsızlıkları işyerinde olumsuzluklara yol açmış ve iş ilişkisi işveren açısından çekilmez hale gelmiştir. İşverenin feshinin davacının yeterliliğinden kaynaklanan geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davanın REDDİNE,

3- Alınması gereken 35,90 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL. karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalılarnın yaptığı 550,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,