Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/26462 K.2018/12365

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirketin işverenliğinde, dava dışı ...'ye ait otobüslerde şoför olarak çalıştığını, FETÖ terör örgütü ile bağlantılı olduğu gerekçesiyle haksız olarak işten çıkarıldığını ve bu iddiaların doğru olmadığını beyanla davalarının kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine ve işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının 8 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili , müvekkili şirketin...'nin bir iştiraki olduğunu, ...'nin kadro sıkıntısı nedeniyle bir kısım şoför ve bakımcıların ...ile yaptıkları sözleşmeye istinaden müvekkili şirket bünyesinde çalıştığını ve davacının hizmet sözleşmesinin FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olduğu gerekçesiyle ... Genel Müdürlüğü'nün oluru doğrultusunda 667 sayılı KHK kapsamında fesih edildiğini ve feshin haklı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "...Haklı fesih hallerinde dayanılan sebebin gerçekliğinin davalı işverence ispat edilmesi gerekir.Davalı taraf ön inceleme duruşmasına katılarak tüm delillerini bildirdiklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Özlük dosyası dışında sunulmuş ve toplanabilecek başkaca bir delil bulunmamaktadır. Özlük dosyası içerisinde davacının FETÖ/PDY yapılanması ile ilgisi, iltisakı veya mensubiyeti bulunduğunu kabul etmeyi gerektirecek hiçbir delil bulunmadığı.." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf Dairesi Kararı:

Davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonunda, "Somut olayda, davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından 667 sayılı KHK'ye dayalı olarak feshedilmiştir. Davacı işçinin işyeri 667 sayılı KHK'nin 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin listede yer almamaktadır.

Bu nedenle, dava hakkında 675 sayılı KHK'nin 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi mümkün olmayıp 673 sayılı KHK'nın 7. maddesi hükmünün uygulanması gerekmektedir. Davacının iş sözleşmesi yasal düzenleme kapsamında sona erdirilmiş olup yasal yetki nedeni ile yapılan fesihlerde, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçersizlik koşulları aranmaz.

Bu gibi hallerde, işçinin iş sözleşmesinin yasal yetkiye dayalı olarak geçerli nedenle feshedildiğinin kabulü gerekir (Yargıtay 9. H.D. 28/03/2017, 19203/5147). Bu kabule bağlı olarak, iş sözleşmesi geçerli nedenle feshedilen davacı işçinin işe iade olanağı yoktur. İşe iade talebini içeren davanın reddine karar vermek gerekir.

İlk derece mahkemesi tarafından, feshin geçerli nedene dayandığının ispat edilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yukarıda da belirtildiği üzere, yasal yetki nedeni ile yapılan fesihlerde İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca geçersizlik koşulları aranmayacaktır. Nitekim, yerleşik Yargıtay içtihatları ile belirlendiği üzere, şüpheye dayalı feshin ancak geçerli fesih nedeni olarak kabul edilebileceği de açıktır.

Somut olayda yapılan fesih, haklı nedene dayanmamakla birlikte geçerli sebeple fesih koşulları oluştuğundan, davalı işverenin yapmış olduğu feshin geçerli nedenlere dayandığı, işe iade talebinin geçerli nedenle reddine karar vermek gerektiği" gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte, kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği, bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına ve Davacı tarafın iş akdi geçerli nedenle feshedildiğinden işe iade davasının REDDİNE, karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi FETÖ/PDY örgütü ile ilişki içinde olduğu şüphesinin bulunduğu gerekçesiyle feshedilmiştir. Ancak dosyada davacı işçinin terör örgütü üyeliği, irtibat ya da iltisak şüphesini doğuran ve feshi gerektiren bilgi ve belgelerin olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacının iş akdinin feshine dayanak tüm bilgi ve belgeler, davacı hakkında yapılan ihbar, şikayet vb. davalı iş yeri kayıtları, hakkında yürütülen ceza soruşturması yada işyerince yapılan idari soruşturma olup olmadığı ilgili adli makamlardan ve işverenden sorularak gelen belgelerin değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

G) Sonuç: