Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/26507 K.2018/322

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, 01.08.2004 tarihinden itibaren kaptan olarak çalıştığını, 2011 yılı Kasım ayında görev yaptığı geminin Semerkan'a geçtiğini, 01.05.2012 tarihinden itibaren bu şirket tarafından sigortalı gösterilmeye başladığını, 01.10.2012 tarihinde üçüncü şahsa ait gemide başlamasının istenmesi üzerine tazminat ve diğer alacakları ödenmeyen davacının mevcut gemide devam etmek istediğini, bunun üzerine sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, son dönem aylık 2.750,00 TL ücretinin bir kısmının elden bir kısmının banka kanalı ile ödendiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil karşılığı ücretlerinin ödenmediğini,

Deniz İş Kanunu'nun 20. maddesine göre devir halinde devralan işverenin tüm süreden sorumlu olduğunu iddia ile kıdem ve ihbar tazminatı, Ekim 2012 dönem ücreti, izin, fazla mesai, hafta ve genel tatil, asgari geçim indirimi alacağı olmak üzere toplam 4.700,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı.... vekili, davacının görev aldığı tanker geminin davalı şirket tarafından 26.12.2011 tarihli sözleşme ile devralındığını, devir sözleşmesinde devirden önce olan devreden alacaklardan .... sorumlu olduğunun belirtildiği, davacının devirden sonra 1 yıl daha çalıştığını, iş akdinin verilen talimatlara uymaması sebebi ile feshedildiğini, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, devirden önce alacaklardan sorumlu olmadığını, devirden sonra yıllık izne hak kazanmadığını, hafta ve genel tatillerde çalışmadığını, asgari geçim indirimlerinin ödendiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı...T.K'nunun 35. maddesine göre tebligat yapılmış olup, duruşmaya katılmadığı gibi davaya da cevap vermemiştir.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak yapılan yargılama sonucunda; davacının iş akdinin haklı veya geçerli neden olmaksızın feshedildiği,kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve asgari geçim indirimi talep hakkı bulunduğu ancak ücret, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının varlığını ispatlayamadığından talep hakkı olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13/10/2015 tarih ve 2014/13848 E., 2015/28284 K. sayılı ilamı ile; "....Davacı gemiadamı olup 4490 sayılı Türk Uluslararası Gemi Sicili Kanunun 12. maddesi uyarınca gelir vergisinden muaftır.

Davacının aylık brüt ücreti bulunurken yalnızca .... ve işsizlik sigortası primi ile damga vergisi eklenerek brüt ücreti tespit edilmeli ve buna göre kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanmalıdır....Davacı gelir vergisinden muaf olduğundan asgari geçim indirimine hak kazanmaz. Mahkemece davacının asgari geçim indirimi alacağının reddi gerekirken kabulü hatalıdır....Davacı işçi dava açmadan önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir.

Mahkemece kıdem tazminatı alacağına dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi hatalıdır. " gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmış ve bozma sonrası yapılan yargılamada davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 08/10/2012 olmasına karşın 30/11/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda 01/12/2016 tarihli son duruşmada tefhim edilen kısa kararda ; "Davanın kısmen kabülü ile,

23.541,11 TL net kıdem tazminatı alacağının 19.066,94 TL'sinin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiyesinin .... en yüksek mevduat faizi ile alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6.035,41 TL net ihbar tazminatı alacağının, 100,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı .... alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Fazla çalışma Ücreti , Hafta tatili ücreti, Genel tatil ve ulusal bayram ücreti ile Asgari geçim indirimi bedeli (....)'ne dair davacı taleplerinin reddine, ..." dendiği,

Ancak gerekçeli kararda ; "1-Davanın kısmen kabülü ile,

23.541,11 TL net kıdem tazminatı alacağının 19.066,94 TL'sinin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak, bakiyesinin .....'den en yüksek mevduat faizi ile alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6.035,41 TL net ihbar tazminatı alacağının, 100,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ....'den alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Davacı tarafın tavzih talebinin kabulü ile 10.908,00 TL net yıllık izin alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 08/10/2012' den, bakiyesinin ıslah tarihi olan 16/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı.... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

Fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ve ulusal bayram ücreti ile asgari geçim indirimi bedeli (AGİ)'ne dair davacı taleplerinin reddine..." denmek suretiyle tavzih yoluyla kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre aykırıdır.

Karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre “ Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Yukarıda belirtildiği üzere duruşmada tefhim edilen hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun çelişkili olduğu açıkça ortadadır.

Ayrıca hüküm sonucunu değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesi de HMK.nın 305/2. maddesine aykırıdır.

Bu nedenlerle 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına (6100 sayılı yasanın HMK.nun 298/2. maddesine) ve HMK.nın 305/2. maddesine aykırı olduğu anlaşılan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

....