Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/26511 K.2017/19479

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin taksirle işyerinde yangına sebebiyet verdiği gerekçesi ile feshedildiğini, ancak bu yangın nedeni ile yargılandığı davada beraat ettiğini, feshin haksız olduğunu, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin tamamını kullanmadığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin yangına sebebiyet vermesinden dolayı feshedildiğini, Sulh Ceza Mahkemesindeki davada kamera görüntülerinin saat 12.32’da sonlandığı, ikinci görüntülerin 13.10’dan itibaren başladığı gerekçesi ile beraat kararı verildiğini, eksik kalan zamana ait görüntülerin sunulduğunu, bu nedenle ceza mahkemesi kararının temyiz edildiğini, fazla mesai iddiasının yerinde olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamına uyulduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden ele alındığı ve CD çözümü için dosya arasındaki CD uzman...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 11/05/2017 tarihli raporunu ibraz ettiği, alınan bilirkişi raporu, bozma ilamı birlikte gözetilerek, Mahkeme'nin ilk kararında ayrıntılı olarak açıklanan gerekçeler dikkate alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dava tarihi 25/04/2014 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 25/01/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi bir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut uyuşmazlıkta, Sulh Ceza Mahkemesi dosyasında sanıkların davacı ve ... olduğu, delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği ve Yargıtay 8. Ceza Dairesi tarafından onandığı anlaşılmıştır.

Olay tarihi ve saati bakımından, yangın olayı 19/01/2013 günü 210 nolu kümesin yumurta odasında çıkmış olup müşteki muhasebe müdürü ... Jandarma yangının 12:15 sıralarında.... tarafından farkedildiğini, kamera kayıtlarına göre davacının ve...'nin 10:30 sıralarında söz konusu depoya girdiğini, 11:15 sıraları çıktıklarını, 11:40 sıralarında kapıdan duman çıktığını, 12:15 sıraları kahya yardımcısı ....'ın yangını farkedip söndürdüğünü ifade etmiştir. Davacı ..., Sulh Ceza Mahkemesi'nde sanık sıfatı ile verdiği ifadesinde ... ile birlikte odaya saat 10:30'da girdiğini, 11:15'te çıktığını, yangının 12:30-13:00 sıraları meydana geldiğini savunmuştur. Bu hususlar dosyadaki , dosyadaki Sulh Ceza Mahkemesi kararı ve jandarma ifade tutanakalarından anlaşılmaktadır.

CD görüntüleri bakımından, Jandarma görevlilerinin yaptığı inceleme tutanağında CD kayıtları 12:25-12:32 ve 13:10-13:17 saatleri arasını kapsamaktadır. Jandarma incelemesinde yangının farkedilmesi olarak saat 13:13:50'de bir şahsın 210 nolu yumurtalık odası kapısını açıp panikleyerek yangını farkettiği belirtilmiştir.

Bozma sonrasında alınan teknik bilirkişi raporunda , görüntülerdeki 2 kadından herhangi birinin davacı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Tüm bu delil durumu birlikte değerlendirildiğinde, kamera kayıtlarındaki kadının kimliği tespit edilemese de davacının ve davalının mutabık kaldıkları noktalara göre davacının 210 numaralı odadan çıkışı ile yangının çıkışı arasında 210 numaralı odaya başkasının girmediğinin sübutu halinde yangına davacının sebep olduğu anlaşılacaktır.

Bu nedenle, olayın gerçekleştiği saat itibari ile kamera kayıtlarındaki saatler birbirinden farklıdır, davalı vekilinin temyizinde bunun saat güncellemesi yapılmamasından kaynaklandığı savunulmuştur. Öncelikle taraflardan ve vekillerinden sorularak bu farklılığın sebebi ve kamera kayıtlarındaki hangi saat aralığının "davacının 210 numaralı odadan çıkışı ile yangının çıkışı" arasında geçen süreç olarak irdelenmesi gerektiği tespit edilmelidir. "Davacının 210 numaralı odadan çıkış saati" ile "yangının çıkış saatine" ilişkin olarak başta davacı ve davalı temsilcisinin dosyadaki beyanları ile dosyadaki diğer belgeler karşılaştırmalı olarak incelenip irdelenmeli ve "davacının 210 numaralı odadan çıkış saati" ile "yangının çıkış saati" net şekilde belirlenmelidir.

Tanıklardan ..., olay günü 210 numaralı kısımda görevli olan kişinin izinli olması nedeni ile burdaki yumurtaları tüm işçilerin ortak olarak toplayacağını Sulh Ceza Mahkemesi ifadesinde belirtmiştir, bu nedenle davacının 210 numaralı kısımdan ayrılmasının ardından odaya kimsenin girip girmediğinin tespiti gerekmektedir.

Davacının 210 numaralı odaya girip çıktığı tespit edilen saat ile yangının çıktığı /fark edildiği saat arasında odaya başka giren olup olmadığı bozma sonrası bilirkişi raporunda net şekilde açıklanmış değildir.

Netice itibari ile yeniden teknik bilirkişi raporu alınarak, davacının 210 numaralı odaya girip çıktığı tespit edilen /anlaşılan saat ile yangının çıktığı /fark edildiği saat arasındaki süreçte kamera kayıtlarının kesintisiz bir şekilde mevcut olup olmadığı tespit edilmeli, mevcut ise bu saat aralığı saniye saniye incelenerek bu saat aralığında odaya başka giren olup olmadığı teknik bilirkişi raporu ile tespit edilmelidir.

...'in dosyası olan ... 4. İş Mahkemesi'nin 2014/73 Esas sayılı dosyadaki 26/11/2014 havaleli bilirkişi raporunda "12:48:10-12:49:30 saatleri arasında son 3 evin bacasından kısa süreliğine duman çıktığı" şeklindeki tespit de yeni alınacak bilirkişi raporunda irdelenmelidir. İlaveten, olay akışında anlatım bütünlüğü ve denetime elverişlilik için yeni alınacak bilirkişi raporunda olayın başından sonuna kadar geçen süreç yeniden ele alarak açıklamalıdır.

Davacı ile....'nin Sulh Ceza Mahkemesi'nde sanık sıfatı ile verdikleri ifadeler de odada çalışan kişiler bakımından birlikte değerlendirilmelidir.

Ayrıca, davalı vekili olayın başından sonuna dek kamera görüntülerinin eksiksiz bulunduğunu savunmaktadır, dosyadaki jandarma CD incelemesi ve sair bilirkişi raporları da gözetilerek, olayın başından sonuna kadar görüntülerin dosyada olup olmadığı yeni alınacak bilirkişi raporunda yeniden görüntüler üzerinden değerlendirilerek açıklanmalıdır.

Diğer yandan, dosya kapsamından davacının 210 numaralı odaya kız kardeşi ile birlikte girip çıktığı yönünde bazı beyanlar olduğundan, bu durum da davacıdan sorulmalı ve dosyada buna ilişkin davacı, davalı temsilcisi ve tanık beyanları tespit edilmeli, yukardaki tespitler yapılırken görüntülerde 2 kadın veya daha farklı sayıda kadın olup olmaması hususu da teknik bilirkişi raporunda ortaya konmalıdır.

Odaya davacıdan veya davacı ile birlikte kız kardeşinden başkasının girmediğinin anlaşılması halinde yangında davacının sorumluluğu bulunduğu anlaşılacağından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi, aksi halde kabulü gerekir.

Diğer taraftan davacı asil de yukardaki inceleme ve araştırmalara başlanmadan önce bizzat duruşmaya celbedilerek, yukardaki hususlar ve ayrıca görüntüler kendisine gösterilerek görüntülerdeki kişinin kendisi olup olmadığı, kendisi ise hangi kişinin kendisi olduğu sorulmalıdır. Dosyadaki evvelce verdiği gerek Ceza Mahkemesi gerek kolluk, savcılık ve benzeri ifadeleri ile bozma sonrası Mahkemede vereceği ifadesi arasında çelişki olur ise de bu çelişki kendisinden sorularak giderilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.