Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/26743 K.2017/18306

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Kasım 2010 tarihinden itibaren davalı şirkette geri dönüşüm malzemelerini toplayan yancı personel olarak çalışmakta iken müvekkilinin iş akdinin fesih edildiği 26/07/2015 tarihine kadar aralıksız olarak çalışmalarını sürdürdüğünü, davacı iş akdinin neden fesih edildiğini sormasına rağmen iş veren ayrıntılı açıklama yapamadıklarını, devlet hastanesinden alınan hurdaları haricen satmışsınız dediklerini, fesih yazısı göndermediklerini, savunmasının istenmediğini davacı tarafından her hangi bir hurda malzemenin de satılmadığını, davalı iş yerinde 100'den azla kişinin istihdam ettiğini,

davacının 7 aylık kıdeme sabit olduğunu iddia ederek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, ayrıca işe başlatılmaması halinde en az 8 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ve çalıştırılmadığı dönemler için 4 aylık ücretinin davalı işverenden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işe iade davasını şartları gerçekleşmediğinden, davacının iş akdinin geçerli ve haklı nedenle fesih edildiğinden davanın reddinin gerektiğini, davacı hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/16857 soruşturma dosyası ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinden ötürü şikayette bulunduğunu, soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkili şirketin .... Belediyesi ile yapmış olduğu protokole dayanarak ...

Belediyesi sınırları dahilinde ambalaj atıklarını toplama taşıma ve ayrıştırma işini yaptıklarını, müvekkili şirket personellerinden ...., ... ve ...'un çalışma bölgelerinden almış maddi değeri yüksek olan hurdaları ... adlı hurdacıya sattıklarını, müvekkili şirketin bu şahıs sayesinde bu olaydan haberdar olduklarını, davacının iş akdinin davalı işverence geçerli ve haklı feshine olayda müvekkili şirket personellerine güvenerek maddi değeri olan atıkların taraflarına getirmesini beklediklerini, güveni kötüye kullanmak suretiyle şirketi zarara uğrattıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin görevi gereği topladığı ve maddi değeri olan geri dönüşüm atıklarını işletmeye getirmeyerek hurdacıya satması ve bu şekilde işletme aracını kullanarak ve malzemeleri başkasına satarak güveni kötüye kullanması nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II e bendi gereğince haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK’nın 165/1. maddesi uyarınca “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.

Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar mahkemece davacının iş akdinin feshinin davacının işverene ait malları üçüncü bir şahsa satarak işverenin güvenini kötüye kullandığı ve bu nedenle feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı hakkında güveni kötüye kullanma ve hırsızlık suçu isnatlarıyla ceza davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu,

ceza davasında ifadesine başvurulan hurdacı .... isimli şahsın tanık olarak alınan beyanında ve kendisine yaptırılan usulüne uygun teşhis sırasında, temyiz incelemesi dairemizce yapılan 2017/26742 esas sayılı dosyanın davacısı olan ve aynı nedenle işten çıkartılan işçi ....ı teşhis etmesine rağmen davacıyı teşhis edemediği, bu durum dikkate alındığında devam eden ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece bekletici mesele yapılmaması hatalıdır.