KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2017/26754 E., 2017/18718 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Kasım 2017
- Dava
- Davacı asıl davada; kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı ile ücret farkı, vardiya prim farkı, fazla mesai ücreti farkı ile birleşen davada; ihbar tazminatı farkı ile ücret farkı, vardiya prim farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
152 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde asıl dava-birleşen dava davalısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle hükme dayanak bilirkişi raporunda yapılan tespite göre davacıya Kasım 2000 tarihi itibariyle %100 zam uygulaması yapılmadığı, Nisan 2001 itibariyle %83,94 oranında zam yapılması nedeniyle fark ücretlerinin doğduğunun anlaşılmasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibariyle doğru olan kararın ilave bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2017/26754, K. 2017/18718, 21 Kasım 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama