Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/26760 K.2018/2835

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ....Nak. Harf. Per. ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Belediyesine devredilen .... Belediye Başkanlığına bağlı olarak, 13/01/2011-31/03/2014 tarihleri arasında temizlik işçisi (bazen kaynak işçisi) olarak çalıştığını, 31/03/2014 tarihinde yapılan yerel seçimlerin ardından, çalıştığı belediyenin kapatılması nedeniyle davacının işine son verildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve hafta tatili alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Nak. Harf. Per. ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, 2007-2013 dönemleri arasında ... Belediyesinden personel ihalesi işi alarak işçi çalıştırdıklarını, yerel seçimlerden sonra belediyenin kapatılması nedeniyle davacının da aralarında bulunduğu 21 kişinin işten çıkarıldığını, kapatılan belediyenin tüm hak ve borçlarının ... Belediyesine devredildiğini, kendilerinin alt işveren ihbar olunan ... Belediyesinin ise asıl işveren olduğunu, belediye ile imzalanan ihale şartnamesinde kıdem tazminatının maliyet olarak yer almadığını, bu nedenle kıdem tazminatından belediyenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Tem. İnş. Güv. Hiz. Ltd. Şti. vekili, yerel seçimlerden sonra belediyenin kapatılması nedeniyle alt yüklenici olarak yerine getirdikleri hizmet alımı işinin sona erdiğini, davacının ... Belediyesi bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, devredilen Belediye ile yapılan sözleşme gereği olarak alt yüklenici olarak işlerine son verildiğini, davacının kıdem tazminatının Belediyenin sorumluluğunda olduğunu, davacının talebi olmaması, Belediye ile yapılan sözleşmenin sona ermesi ve Belediyenin .... Belediyesine devredilmesi nedeniyle kıdem tazminatı ödenmediğini, fazla mesai yaptırılmadığını, yıllık izinlerin kullandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen 10.11.2015 tarih ve 2014/464 E., 2015/465 K. sayılı karar, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 23.12.2015 tarih ve 2015/42774 E., 2015/26405 K. sayılı kararı ile “Dosya kapsamında yer alan ve davacı tarafından imzalanmış olan bir kısım izin isteği belgelerinde davacının yıllık izin dışında mesai izni adı altına izin kullandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacıdan bu izin belgelerinde belirtilen “ mesai izni” olarak kullandığı izinleri neyin karşılığı olarak talep edip kullandığı bir başka ifadeyle mesai izni kavramından neyi kastettiği açıklattırılıp kullanılan toplamda 29 gün karşılığı mesai izninin buna göre değerlendirilmesi gerekirken bu belgelerin mahkemece hiç dikkate alınmaması bozma sebebidir. O halde davalı ... Ltd.

Şti.'nin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkeme tarafından 31.05.2016 tarihli duruşmada bozma ilamına uyulmasına karar verilerek ek rapor alınmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalı ... Nak. Harf. Per. ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 23/12/2015 tarih ve 2015/42774 Esas, 2015/26405 Karar sayılı bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacağı %30 hakkaniyet indirimi sonrasında 3.710,20 TL., bozma ilamı doğrultusunda alınan 21.10.2016 tarihli ek raporda 2.679,01 TL. olarak tespit edilmiştir. Mahkeme kararının gerekçe bölümünde 20.04.2015 ve 21.10.2016 tarihli bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen “HÜKÜM” fıkrasında bozmadan önce bilirkişi raporunda tespit edilen 3.710,20 TL. fazla mesai alacağına hükmedilmiştir.

Fazla mesainin bu şekilde hüküm altına alınması, mahkemenin kabulü ve ek raporla çelişkilidir. Mahkemece gerekçe hüküm çelişkisi yaratılarak fazla mesainin gerekçesi de açıklanmadan 3.710,20 TL olarak hüküm altına alınması HMK.nun 298/2. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Bunun yanında ek bilirkişi raporuna göre 2.679,01 TL. (taktiri indirim yapılmış miktar) fazla mesai alacağına hükmedilmesi halinde davacının talebinin 1.031,19 TL.'lik bölümü reddedildiğinden, 1.031,19 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.