Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/27016 K.2017/19085

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu (...) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumuna ait işyerinde diğer davalıların alt işverenliğinde temizlik işinde çalışırken emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, yıllık izin, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu vekili, husumet itirazında bulunarak davacının kendi işçileri olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İlaçlama İnş. Tem. ve Hizmet İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kendi işçileri olmadığını, diğer davalı kurumla da iş yapmadıklarını savunarak davanın reddini istemiş, davalı ... Sosyal Hiz. Tek. Destek ve İşlt. Hiz. Inş. Taah. Tic. Ltd. Şirketi ise davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dava dışı diğer davalı asıl işveren ...'ın temizlik işlerini ihale ile alan .... Turizm Ltd. Şti'nin sigortalısı olarak davalı...'da 01/01/2004 tarihinde temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığı ve davacının bu çalışmasının asıl işveren davalı ...'dan ihale ile temizlik işini alan şirketlerde devam ettiği; davacının en son davalı asıl işveren ...'dan temizlik işini ihale ile alan davalı ...

Şirketinde çalışırken iş akdinin 03/04/2013 tarihinde emeklilik nedeni ile ayrıldığı; kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı olduğu, diğer taleplerin reddi gerektiği, öte yandan davalı ... şirketinde çalışması bulunmadığından bu davalıya yönelik davanın reddi gerektiği, gerekçesi ile davalı ... İlaçlama İnş. Tem. ve Hizmet İşletmeleri Tic. Ltd. Şirketine yönelik dava red edilip, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu'nun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hak kazandığı yıllık izin ücreti hesaplanırken çıplak ücret yerine giydirilmiş ücretin dikkate alınması hatalıdır.

3- Davacının vekili olmadığı halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır.

4- 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.

Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi emeklilik nedeni ile sona ermiş olup yukarıdaki ilke kararında belirtildiği üzere yaşlılık aylığı bağlanacağına dair belgenin işverene verildiğine ilişkin bir delil olmadığından kıdem tazminatına uygulanacak faizin başlangıcı dava tarihi olması gerekirken fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması isabetsizdir.

5- Karar gerekçesinde davalı şirketlerin adlarının eksik şekilde yazılması da hatalıdır.