Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/27138 K.2017/21030

Dava

Davacı, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/355 esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını ileri sürerek, icra işlemlerinin kendiliğinden durmaz kuralı gereği tedbiren satış işlemlerinin durdurulmasına ve davalının dava konusu senedi haksız surette icraya koymuş olmasına istinaden senedin iptaline ve buna bağlı olarak icra takibinin iptaline karar verilmesini icra dosya alacağının %100'ü olarak tazminata hükmedilmesini karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını, davalı tarafın işvereni olduğunu, dava konusu senette davacının ... isimli bir başka şahsa borçlu iken bu borcunu ödediğini ve senet bedelsiz kaldığını, ... bedelsiz kalan senedi iade etmek için çalıştığı iş yeri olan ...

Un Fabrikasına geldiği, burada davacıyı bulamayınca senedi patronu olan davalı ...'a verdiğini, davalı ..., ...'dan almış olduğu senedi iade etmesi gerekirken kendi uhdesinde tuttuğunu, daha sonra senede ilişkin olarak ...

3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/355 esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını ileri sürerek, icra işlemlerinin kendiliğinden durmaz kuralı gereği tedbiren satış işlemlerinin durdurulmasına ve davalının dava konusu senedi haksız surette icraya koymuş olmasına istinaden senedin iptaline ve buna bağlı olarak icra takibinin iptaline karar verilmesini icra dosya alacağının %100'ü olarak tazminata hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/245 Esas, 2012/129 Karar sayılı dosyasının 19/04/2012 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, Yargıtay tarafından 05/12/2013 tarihinde onanarak kesinleştiği, davacı tarafın görevli mahkemeye gönderilmesine ilişkin yapmış olduğu bir talebin bulunmadığı HMK 20. Maddesi ile "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten,

kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir" hükmü gereğince, süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir".

Somut uyuşmazlıkta, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/245 Esas, 2012/129 Karar sayılı dosyasının 19/04/2012 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve gerekçeli kararın davacıya 17.09.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay tarafından 05/12/2013 tarihinde onanarak kesinleştiği, davacının 19.08.2013 tarihinde görevli mahkemeye gönderme dilekçesi verdiği anlaşılmaktadır.

Buna göre davacı vekili süresi içerisinde dava dosyasını görevli mahkemeye gönderme dilekçesi vermiştir. Diğer taraftan mahkemece 20.03.2014 tarihli celsesinde davalı vekilinin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talebi reddedilmiştir. Davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.