Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/27185 K.2018/13710

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, işe başlatmama tazminatı 6 ay olarak belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili geçerli nedene dayandığını ve işe başlatmama tazminatı 6 ay olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davalının istinaf başvurusunu işe iade yönünden reddetmiş, ancak işe başlatmama tazminatı açısından kabul etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar gerekçesinde işe başlatmama tazminatının 5 ay olması gerektiği belirtilmiş ise de, hükümde bu süre yine 6 ay olarak yazılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Bölge Adliye Mahkemesinin karar gerekçesinde 5 yıl 8 ay 1 gün kıdemi olan davacının işe başlatmama tazminatının 5 ay olarak belirlenmesi gerektiğine ilişkin tespiti yerinde ise de, bu sürenin yeniden kurulan hükümde 6 ay olarak belirlenmesi gerekçe/hüküm çelişkisi olup, HMK.nın 298/2. maddesine aykırı ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.