Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/27395 K.2017/21247

7. Hukuk Dairesi’nin “Noterler Birliği Türkiye Noterler Birliği Kıdem Tazminatı Yönetmeliğinin 5. maddesi gereği belli şartların varlığı halinde sadece kıdem tazminatı ödemekle sorumludur.

Davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile verdiği bozma kararı sonrası davacı tarafça 21.10.2011 tarihli Noterler Birliği yazısı sunulduğu mahkemece kanuni düzenlemelerle birlikte bu yazıya da atıfta bulunularak “Davacı, vekalete başladığında vekillik döneminde uyulması gerekli kurallarla ilgili olarak Türkiye Noterler Birliğinin 21/10/2011 tarihli yazısı kendisine tebliğ edilmiştir.

Anılan yasada "personel sözleşmelerinde olsa dahi ikramiye, yemek, yakacak vs. ödemelerde bulunulmadan önce mutlaka birliğimizden izin alınması gerekmektedir" şeklinde uyarısı da yer aldığından, davacının ikramiye ödemeleri konusunda 31/10/2011 ve 01/12/2011 tarihli yazılarla noterler birliğinden izin istemiş fakat cevap verilmemiştir.

Yargıtay 7.Hukuk Dairesi bozma ilamında; yönetmeliğin 5.maddesine atıf yapılarak noterler birliğinin sorumlu olduğu tek alacak kaleminin kıdem tazminatı olduğu belirtilmişse de bu husus ancak normal çalışma dönemi için geçerlidir. Oysa somut olayda kanunda istisnaen düzenlenmiş olan vekalet dönemi söz konusudur. Noterlik kanununun 189.maddesinde, Türkiye Noterler birliğinin gelirleri sayılmıştır.

Maddenin 4. bendinde "boşalan noterliklerden elde edilen gelir" denilmekle vekalet dönemindeki tüm gelirlerin birliğe ait olduğu açıkça düzenlenmiştir. Dolayısıyla vekalet dönemi kanunla düzenlenen istisnai bir dönem olup, normal zamanlarda noterlik geliri ilgili notere ait olmasına rağmen vekalet döneminde gelirin tamamı birliğe aittir.

Nitekim davacı, noterlik kanunu 33,189 ve 71.maddeleri gereğince vekillik döneminde elde edilen gelirleri Türkiye Noterler Birliği hesabına yatırmış, bilgi ve belgeleri de noterliğe göndermiştir.