Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/27513 K.2018/19288

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili davacının davalı işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile kaynakçı olarak çalıştığını, iş akdinin davalı işverenlikçe haklı olmayan gerekçelerle feshedildiğini, davacının hastalığının tedavi edilemeyecek bir hastalık olmadığı ve ayrıca işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğuna dair resmi ... kurulunca saptanan bir durumda olmadığı açıkça ortada olmasına rağmen davalı işverenin böyle bir durum varmış gibi hareket ederek kanun maddelerinden kendi lehlerine yorum çıkararak davacının iş sözleşmesini feshettiklerine dair ihtarname çektiklerini, feshin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek davalı işveren feshinin geçersizliği ile davacının işe iadesine ve davacı lehine mali sosyal haklara karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın bir aylık hak düşürücü sürede açılmadığı gibi esasende davacının işe iade talebinin yerinde olmadığını, davacı rahatsızlığı sebebiyle rapor almış olup istirahat süresinin bu tarihten itibaren sürekli olarak uzatılmış ve davacının rahatsızlığı nedeniyle iş akdi ile yükümlendiği edimlerini yerine getiremez olduğunu, aldığı son rapora göre işbaşı yapması gerektiği halde davacının o günde işe gelmediği gibi herhangi bir mazerette bildirmediğini,

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/I-b-2. cümle uyarınca davacının raporlu kaldığı toplam süre kıdem süresine göre sahip olduğu mehil müddetinide 6 hafta aşmış olduğundan davacının iş akdinin anılan madde uyarınca geçerli nedenle ve derhal sonlandırıldığını, fesih işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, davacının kullandığı rapor süresinin 115 gündür devam ettiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25-I maddesinin son paragrafı uyarınca ... nedeniyle tüm yasal haklarının ödeneceği bildirilerek fesih edildiği, ancak savunmasının alınmadığından feshin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) İstinaf başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. E) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olduğunu, davacıya karşı keşide ettikleri 01/07/2016 noterlik ihtarında iş akdinin 25/I-b-2. cümle uyarınca geçerli nedenle ve derhal sonlandırıldığı,

şayet istirahat süresi uzatılmamış ise fesih iradesinin ihtarname tarihinden itibaren hüküm ve sonuç doğuracağı, şayet istirahat süresi uzatılmış ise fesih iradesinin istirahat süresinin bitiminden itibaren hüküm ve sonuç doğuracağının davacıya ihtar olunduğunu,müvekkili şirketçe dayanılan fesih sebebinin İş Kanunu'nun 25/I-b-2. cümlesi olduğunu, davacının iş akdininde bu madde uyarınca geçerli nedenle ve derhal feshedilmiş olup davacının işe iade taleplerinin esas yönüyle de yerinde olmadığını,

anılan madde derhal fesih sebepleri kapsamına girmekte olup davacının iddialarının 25/I-b maddesinde düzenlenmiş olup müvekkili şirketin dayandığı fesih sebebi ile bir alakasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı işçinin iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/I-b maddesi uyarınca ... nedenleriyle feshedilmiş olup, işçinin anılan maddede(her iki bendinde) sayılan ... nedenleriyle iş görme edimini yerine getirmemesi verimi ile ilgili olduğundan aynı kanunun 19. maddesi uyarınca fesih öncesi savunmasının alınması gerekir iken davalı işverence davacının savunmasının alınmadığını, anılan madde uyarınca savunmasının alınmamış olması tek başına feshi geçersiz kılacağından davanın kabulüne dair mahkeme kanaati doğru olduğunu, davalı vekilinin istinaf itirazları da yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

H) Gerekçe:

Davacının iş akdi İş Kanun'un 25/I-b bendinde düzenlenen ; “(a) alt bendinde sayılan sebepler dışında işçinin hastalık, kaza, doğum ve gebelik gibi hallerde işveren için iş sözleşmesini bildirimsiz fesih hakkı;belirtilen hallerin işçinin işyerindeki ... süresine göre 17 inci maddedeki bildirim sürelerini altı hafta aşmasından sonra doğar.” hükmü gereğince feshedilmiştir. ...

Bölge Adliye Mahkemesince bu madde kapsamında savunma alınması gerektiği fakat savunma alınmadığından feshin geçersiz olduğuna karar verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 19.10.2018 günü, 2017/9 Esas sayılı dosyası ile 4857 Sayılı İş Yasası'nın 25/1-b maddesi gereğince almış olduğu ... raporları nedeniyle derhal fesihlerde işçiden savunma alınması gerekmediği yönünde karar verilmiş olup, savunması alınmayan davacı hakkında bildirim önelini altı hafta aşan raporluluk sebebiyle feshin haklı nedene dayandığından davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Bölge Adliye Mahkemesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Davanın REDDİNE, 3- Alınması gereken 35,90 TL. karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL. karar- ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,