Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/27634 K.2017/21854

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait ...'da bulunan işyerinde 02.09.2013 tarihinden, iş sözleşmesinin feshedildiği 15.05.2015 tarihine kadar, İmalat Bölümünde CNC Operatörü olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin Vardiya amiri ile aralarında geçen bir konuşma nedeni ile feshedildiğini, anılan konuşmanın kaynağının, davacının çalıştığı makinenin diğer makinelere göre daha yavaş çalışmasından kaynaklandığını, davacının çalıştığı bölümdeki makineler için standart bir üretim süresi belirlendiğini ancak bölümdeki diğer makinelerin davacının çalıştığı diğer makineye göre daha hızlı çalıştığını,

durum böyle olunca davacının çalıştığı makineden de diğer makinelerle aynı sürede üretim yapmasının beklendiğini ve bu konuda davacıya baskı yapıldığını, davacının vardiya amirine "seni tanımıyorum" şeklinde bir ifade kullanmadığı halde feshe konu edildiğini, işyerindeki ustanın davalı işverenlikçe hazırlanan ifadeye imza atarak gerçeğe aykırı ifade vermeye zorlandığını, davacının iş sözleşmesinin geçersiz olduğu iddia ederek feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Yasası'nın 25/2-e düzenlemesi uyarınca feshedildiğini, davacının son dönemde işi yavaşlattığını, görevlerini yapmadığını, üretim miktarlarının kabul edilemeyecek oranda azaldığının belirlendiğini, davacının performansını tüm uyarılara rağmen yükseltmediğini beyanla davacının iş akdinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının amirine söylediği iddia edilen "ben seni tanımıyorum" cümlesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiği, söz konusu söz nedeni ile disiplin kurulu tarafından yapılan oylama da, 2 kişinin fesih gerektiği, 2 kişinin ise iki günlük ücret kesimi cezası verilmesi gerektiği yönünden oy kullanması üzerine, fabrika genel müdürünün oyu ile davacı işçinin iş sözleşmesinin feshedildiği, dosya da davacının bu olay dışında herhangi bir olumsuz davranışını gösterir bir delil bulunmadığı, davacı tarafından fesihte belirtilen söz söylenmiş olsa dahi, feshin ölçülü olması,

hareket ile fesih orasında orantılılık bulunması gerektiği, işveren tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayalı olarak yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının işine iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalı feshe yönelik olarak tanık deliline dayanmış, Mahkemece tanık dinlenmesine gerek olmadığına karar verilmiştir.

Feshe konu edilen olay personel uygunluk bildirim formu başlıklı tutanakta aynen “ sigara yasağından sonra ...’le olan diyaloglarında “sigara içmezsek performansımız da düşer” tabirini kullandıkları tarihten bugüne, performansını düşürmeye başlamıştır. Performansının neden düşük olduğu konusunda konuşmak için yanıma çağırdığımda beni dinlemeyerek yanımdan uzaklaşmış, arkasından yanına gidip neden dinlemiyorsun dediğimde “ben seni tanımıyorum” diye cevap vermiştir.

Ustanın yanında da aynı kelimeyi tekrarlamıştır.” şeklinde açıklanmış olup olayın tutanakta ifade edildiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği ancak davalının gösterdiği tanıkların dinlenmesinden sonra ortaya çıkacaktır.

Tanıkların olayı doğrulaması durumunda işçinin, işverenin otoritesini tanımadığı anlamına gelecek davranışı işveren feshini geçerli kılacağından tanıkların dinlenmemesine yönelik ara kararı usule uygun olmadığından davalı tanıkları dinlenip olay tam olarak aydınlatılmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.