Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/27797 K.2018/559

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, 01/11/2013 tarihinde ....’ın devri nedeni ile yeni bir sözleşme imzalatılmaya çalışıldığını, hak ve alacaklarından vazgeçmesi yönünde ibranameler imzalatılmaya çalışıldığını, işyeri olarak şehir dışı başka yerlerde çalışmaya zorlandığını, davacının koşulların çok daha kötü olması nedeni ile imzalamadığını, eski sözleşmeyi devam ettirmek istediğini, başka şehirde görev verilerek istifaya zorlandığını, bunun üzerine "bir daha gelme" denilerek işine son verildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, müvekkiline husumt yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamı sonrasında alınan 30/07/2017 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; bozma ilamı doğrultusunda davacının çalışmasının bulunduğu işyerlerine ilişkin bilgiler celbedilmiş, 1147290 numaralı işyerinin ......no.lu işyerinin .....

İnşaat şirketine,1112583 no.lu işyerinin ise .... ...... isimli işyerine ait olduğu, cihigir ... ve aram İnşaatın faaliyet konusunun elektirik dağıtım ve onarım olduğu, diğer işverenin ise şehir içi nakliye olduğu, buna göre hizmet süresi içinde sayılan 01/03/2011-15/03/2011 arasındaki dönemin davalı ..... ile ilgisinin olmadığı,

işyeri adres ve faaliyet konularının farklı olması nedeni ile hizmet döneminden dışlanması halinde 03/05/2011-31/08/2013 tarihleri arasında davalı ...... ihale ile iş alan şirketler bünyesinde çalıştığı, aralarında alt işveren- üst işveren ilişkisi bulunması nedeni ile işçilik alacaklarından davalınında asıl işveren olarak sorumlu olduğu, özelleştirme sonrasında iş akdinin sona ermesi sebebi ile davacının kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kullandığı veya karşılığının ödendiği ispat edilemediğinden 28 gün yıllık izin alacağı olduğu,

dini ve milli bayram günlerinde çalışma yapması ve haftalık 45 saati aşan fazla mesai yapması nedeni ile fazla mesai alacağı ile bayram tatil alacağı olduğu kanaatine varılmış, mazeretli ve raporlu olunan günler nedeni ile çalışılamayan günlerinde olabileceği dikkate alınarak takdiren %30 oranında indirim yapılmak suretiyle 12.347,47 TL fazla mesai alacağı ile 938,89 TL bayram tatil alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, bozma ilamında davacının kabul edilen çalışma dönemi içinde yer alan yüklenicilerin tespit edilmesi ve bu yüklenicilerden davacının işyeri şahsi sicil dosyasının celbedilmesi belirtilmiştir.

Bozma ilamı üzerine davacının kabul edilen çalışma dönemi içinde..... adında 2 adet yüklenici tespit edilmiş olmakla birlikte bu işyerlerine yazılan Mahkeme müzekkerelerinde “adres” niteliğini haiz bir adres bulunmadığı, hatta bu nedenle bu müzekkerelerden birinin iade dahi edildiği görülmüştür.

Mahkeme tarafından yüklenicilerin güncel ünvanları ve güncel merkez adresleri ..... Müdürlüklerinden ve gerektiği ölçüde taraflardan sorularak tespit edilip önceki bozma ilamında belirtilen belgeler celbedilmelidir.

Mahkeme tarafından, müzekerelerde adres kısmı şeklen yazılı ise de aslında adres dahi yazılmadığının gözetilmemesi ve önceki bozma ilamının gereğinin uyma kararına rağmen yerine getirilmemesi hatalıdır.

3-Kıdem tazminatına yürütülen faizin başlangıç tarihi olarak, dava ve ıslah dilekçesinde 01/11/2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de taleple bağlılık kuralına aykırı olup, istendiği gözetilmeksizin 31/08/2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmeside taleple bağlılık kuralına aykırı olup, hatalıdır.

....