Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/27801 K.2020/2943

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kısmen kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davalının ileri sürdüğü tüm sebepler yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk derece mahkemesi kararının (kıdem tazminatı ile ilgili bölümünün düzeltilmesi için) kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ve kısmen reddine karar vermiştir.

Taraflar arasındaki, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/02/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, 2001 yılının Ağustos ayı başı itibari ile işe girdiğini ve 01.03.2014 tarihinde haksız nedenlerle işten çıkarıldığını, davalıya ait işeryinde çelik konstrüksiyon imalat ve kaynak ustası olarak çalıştığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, asgari ücret ile çalıştığını, iş akdini kendisinin sonlandırdığını ve hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; davacının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu:

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur..

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığını, davacını çalışma süresinin ve hesaplamalara esas alınan ücretin hatalı belirlendiğini, yıllık izin ücretinin hatalı belirlendiğini, davacı tarafından sunulan puantajların gerçeğe aykırı olduğunu, genel tatil ve fazla çalışmanın olmadığını savunmuştur.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince; "..Tanık anlatımları, SGK ve yurt dışına çıkış giriş kayıtları ile davacının bazen yurt içinde bazende Irak ülkesinin kuzeyinde davalıya ait işlerde kaynakçı olarak aylık 1400 USD ücret karşılığı 12.08.2004 ile 01.03.2014 tarih aralığında çalıştığının sabit olduğu görülmüştür.

Tarafların iş yerindeki çalışma şekli ile ilgili yazılı kanıt sunmadıkları görülmekle mahkemenin davacıya ilişkin maddi vakıa niteliğinde olan genel tatil ve fazla çalışmaları tanık anlatımları ile belirlemesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan raporda hesap hatası görülmemiştir.

Mahkemenin kıdem tazminatında verdiği hükmün HMK 26. Maddeye aykırı olarak talebi aştığı görülmüş ve HMK 355. Ve 353/1-b-2 Maddeleri uyarınca bu husus re'sen düzeltilmiştir.

Yapılan açıklamalar ışığında davalının iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde sonlandığını, davacıya haklarını ödediğini ve yıllık izinlerini tamamen kullandırdığını kanıtlayamadığı, kıdem tazminatına yönelik hükmün düzeltilmesi gerektiği" şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden ve özellikle yurda giriş-çıkış kayıtları, SGK kayıtları ile Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 11.06.2015 tarihli yazısı birlikte dikkate alındığında; davacının 08.06.2011-30.04.2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalışmadığı anlaşılmıştır.

Bu dönem hizmet süresinden dışlanarak, işçilik alacakları aşağıdaki bozma sebebide dikkate alınarak buna göre yerinden hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

3- Davacı fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını ileri sürerek alacak taleplerinde bulunmuştur.

Fazla çalışma yaptığını ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddialarını ispatla yükümlüdür.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi fazla mesai yaptığı ve genel tatillerde çalıştığı yönündeki iddialarını tanık deliline dayalı olarak ispatlamıştır. Ne var ki; davacı tanıkları, davacının tüm hizmet süresine tanıklık etmemişlerdir. Tanıkların, davacı ile birlikte çalıştıkları yani görgüye dayalı bilgi sahibi oldukları dönemler ile beyanlarına itibar edilebileceği dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.