Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/27846 K.2018/503

....

DAVA

Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 1997 yılından emekli olduğu 2006 yılına kadar dozer operatörü olarak görev yaptığını, İş Kanunları ve Toplu İş Sözleşmelerine göre haftalık çalışma süresinin 45 saat olduğunu ancak 8 saatten fazla çalıştırıldığını 8 saatin üstü her saat için fazla çalışma ödenmesi yapılması gerekirken yapılmadığını belirterek fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacıya fazla çalışma yapmayı kabul ettiğine dair dilekçe alınmasına müteakip 15.08.2004-14.11.2004 arasında toplam 159 saat fazla çalışma yaptırıldığını ve bu çalışmaların kendisine ödendiğini, 2005 ve 2006 yıllarında fazla çalışma yapmayı kabul ettiğine dair dilekçesinin olmadığını fazla çalışma da yapmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin önceki kararı davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 26.03.2012 gün, 2009/49324 Esas, 2012/9946 Karar sayılı ilamıyla dava konusu dönemlere ait ..... getirtilip, yangın mevsimine ilişkin fazla çalışma ile ilgili hükümler incelenip usulü kazanılmış haklar gözetilerek hesaplama yapılması, davacının dozer operatörü olduğu,

dozerin iki operatörü olduğu ve her birinin günde 11 saat çalıştığı ara dinlenme 1 saat indirildikten sonra günlük 2,5 saat fazla çalışma yaptığı haftada 7 gün üzerinden 17,5 fazla çalışma yaptığı, haftada 21 saat fazla çalışma yaptığının kabulünün hatalı olduğu ve davalının 2004 yılında davacıya 159 saatlik fazla çalışma ödendiğini savunduğundan, buna ilişkin bordro ve banka kayıtlar getirtilerek incelenip karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmuş olup, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının taleple bağlı kalınarak 3.000 TL fazla çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına karar verilmiş ise de, Dairemizin bozma ilamı sonrası yargılama sırasında iki bilirkişi raporu alınmış ilk bilirkişi raporunda fazla çalışma ücreti alacağı net 7.321,62 TL olarak hesaplanmış, rapora itiraz sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda ise davacının fazla çalışma ücreti alacağı net 3.338,94 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkemece hangi bilirkişi raporu uyarınca karar verildiği, farklı bir anlatımla davacının fazla çalışma ücreti alacağının ne kadar olduğu konusunda gerekçede bir açıklama yapılmadan, kısmi davanın aynı zamanda kısmi miktar dışında kalan alacak için tespit niteliğinde olması nedeniyle ileride açılması muhtemel davada tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

......