Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/27891 K.2018/2373

Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile birleşen dosya davalısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Enerji Tesis Temizlik Peyzaj Orman Ürünleri Ticaret Sanayi A.Ş. ye ait işyerinde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Enerji Tesis Temizlik Peyzaj Orman Ürünleri Ticaret Sanayi A.Ş. vekili, dava dışı ... Çimento A.Ş. ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, asıl işverinin fiili olarak işe el koymasından sonra davacı ve diğer işçilerin işe gelmediğini, devamsızlık nedeni ile iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı ile davacı yanında 4 işçinin davalarının birleştirilmesine karar verilip, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş yeri devrinin olmadığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğu hususunun ispat yükü kendinde olan davalıca ispatlanamadığı, davacıların yıllık izin ücretine de hak kazandığı, davacıların haftalık 18 saat fazla çalışması olduğu, dini ve milli bayramlarda çalıştıkları, hafta sonu ücretine ise hak kazanmadıkları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Karar, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 20/10/2014 tarih ve 2012/38036 - 2014/30209 E-K sayılı ilamı ile ilamı ile ".. karar gerekçesi ile hüküm fıkrasında çelişki oluşturulması ile davacılar arasında davaların birlikte görülmesini gerektiren dava arkadaşlığı ilişkisi olmadığı halde Mahkemece davaların birleştirilmesinin hatalı" olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemece dahili dava yolu ile ... Çimento Sanayi Türk A.Ş. davaya katılıp "Davacının asıl işveren davalı kurum bünyesinde 10/06/2003 - 27/11/2008 tarihleri arasında toplamda 5 yıl, 5 ay, 17 gün çalıştığı, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı ve geçerli sebeplerle feshedildiğinin dosya kapsamından somut delillerle ispat edilemediği... davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazandığı" gerekçesi ile davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Karar, "dahili davalı" ... Çimento Sanayi Türk A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 2016/3060 E. 2016/3449 K. Ve 22/02/2016 tarihli ilamı ile "...ye dahili dava yoluyla husumet yöneltilmesi ve hakkında usulüne uygun dava açılmayan şirket hakkında karar verilmesi HMK. nun 124. Maddesine aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir" gerekçesiyle tekrar bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası davacı tarafça ...ye yönelik asıl davadaki talepleri içeren dava açılmış ve Mahkemece bu dava eldeki dava ile birleştirilip davanın kabulüne karar verilip davacı alacaklarından davalılar birlikte sorumlu tutulmuşlardır.

Bu kararı da asıl dosya davalısı ile birleşen dosya davalısı temyiz etmiştir. Dairemizin 2016/32564 E. 2016/17749 K. ve 11/10/2016 tarihli ilamı ile ilk kararı temyiz etmeyen asıl davanın davalısı ... Enerji Tesis Temizlik Peyzaj Orman Ürünleri Ticaret Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyip birleşen dosya davalısı ... Çimento Sanayi Türk A.Ş. vekilinin temyizi yönünden ise, "zamanaşımı def'inin değerlendirilmesi, davalının 2007 yılı öncesine dair sorumlu olmadıklarına yönelik savunması araştırılarak sorumlu olduğu sürenin belirlenmesi, yıllık izin ücreti hesabında çıplak ücretin dikkate alınması gerektiği ve birleşen dava nedeniyle hükmedilen alacaklarda faiz başlanğıcı yönünden birleşen dava tarihinin dikkate alınması gerektiği" gerekçesi üçüncü kez karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulup bilirkişiden ek rapor da alınarak asıl davada kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınırken birleşen dava yönünden ise kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilip diğer taleplerin zamanaşımı defi nedeniyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile birleşen dava davalısı ... Çimento Sanayi Türk A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm birleşen dava davalısı ...nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 2016/32564 E. 2016/17749 K. ve 11/10/2016 tarihli bozma ilamının 2 numaralı bendinde, " birleşen dava davalısı ... Çimento Sanayi Türk A.Ş. nin, asıl davanın davalısı ile 01/10/2007 tarihinde iş yaptıklarını bu nedenle davacının 01/10/2007 tarihi öncesi alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunduğu ve Mahkemece bu savunma üzerinde de durulmadığı, dosya kapsamında da davalıların 2007 yılı öncesi iş yaptıklarına dair yeterli bir delil olmadığı" belirtilerek, bu yönde araştırma yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak Mahkemece bu yönde bir araştırma ve değerlendirme yapılmayarak bozma gereği yerine getirilmeden sonuca gidilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 2016/32564 E. 2016/17749 K. ve 11/10/2016 tarihli bozma ilamının 2 numaralı bendindeki bozma gereği yerine getirilmesi için tarafların bu yöndeki delillleri değerlendirilmeli, gerektiğinde tanıklar yeniden çağrılarak bu konu ile ilgili beyanları tespit edilmeli ve çıkan sonuca göre birleşen dava davalısı ... Çimento Sanayi Türk A.Ş. nin, iddia ettiği 01/10/2007 tarihinden önceki davacının çalışmalarından sorumlu tutulup tutulmayacağı belirlenmelidir.

Uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğinin yerine getirilmemesi bozma nedenidir.

3- Birleşen dava hakkında hüküm kurulurken, asıl işveren konumunda olan birleşen davanın davalısı ... Çimento Sanayi Türk A.Ş. nin, asıl dava davalısı alt işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu hususu da belirtilmelidir.

F) Sonuç: