Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/27981 K.2018/14424

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işyerinde 15/06/1995-08/12/2016 tarihleri arasında satış trafik şefi olarak çalıştığını, iş akdinin sık rapor alması, iş gücü planlamasını olumsuz etkilemesine neden olması, çalışmalarından verim alınamaması ve performans düşüklüğü, diğer çalışanlarla iş ahlakına uymayan davranışlarda bulunduğu, iş saatlerinde uyuması nedenleriyle feshedildiğini , feshin haksız olduğunu , feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 07.12.2015 tarihinde aşçı olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II maddesi uyarınca 08.12.2016 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, şirkette çalışanların ... sorunlarında ilk müdahale amacıyla 24 saat esasına göre işyeri hekimi, ... memuru ve hemşire bulunduğunu, hastalanan personelin ilk aşamada mutlaka işyeri hekimine muayene olması ve ancak hekim tarafından gerekli görülmesi halinde hastaneye sevk edilmek suretiyle hastalığının tedavisine başlanılması gerektiğini, davacının ... süresi içinde, açıklanan bu prosedüre aykırı davrandığını, çoğu zaman işyeri hekimine muayene olmadan,

değişik ... kuruluşlarından sık sık rapor aldığını, bu nedenle vardiyasında çalışan diğer arkadaşlarının, davacının sebep olduğu iş gücü açığını kapatmak için fazladan çalışmak zorunda kaldıklarını iş akdinin feshine bizzat kendisi neden olduğu için davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıdan istenen savunmada yalnızca çok sayıda rapor kullanması nedeniyle savunma istenmiş olup, davacının üzerine fesih bildirimi ile atılan "..birlikte çalıştığınız personele karşı iş ahlakına uymayan ve iş barışını bozan davranışlarda bulunmanız.." eyleminden dolayı davacının savunması alınmadığı, işçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte mutlaka işçinin savunmasının alınması feshin geçerlilik şartlarından olup belirtilen fesih nedeni dolayısıyla davacının savunması alınmadığından fesih geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf Başvurusu:

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince; davalı iş yerinde çalışan davacının iş sözleşmesi, sık sık rapor alması ve iş akışını sekteye uğratması, ayrıca personele karşı iş ahlakına uymayan ve iş barışını bozan davranışlarda bulunması gerekçesi ile feshedilmiştir.

Dosya kapsamından davacının, 2014 yılında 7 kez toplam 28 gün, 2015 yılında 11 kez toplam 40 gün, 2016 yılında 11 kez 60 gün farklı farklı branşlardan toplam 128 gün rapor kullandığı ve böylece davacının iş yerinde iş akışını olumsuz etkilediği, davalı işverenliğin davacıyla ... ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği, işverence gerçekleştirilen feshin bu noktada geçerli nedene dayandığı,

ancak fesih gerekçesinde belirtilen " birlikte çalıştığınız personele karşı iş ahlakına uymayan ve iş barışını bozan davranışlarda bulunduğunuz" gerekçesinden dolayı yazılı savunmasının alınmadığı , bu nedenle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararını davalı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25. maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen nedenler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir.

İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

İş Kanunu’nun gerekçesinde hangi hallerin işçinin yetersizliği nedeniyle geçerli fesih hakkı bahşedeceği örnek kabilinden sayılmış olup bunlardan biri de sık sık hastalanarak rapor almadır. Sık sık rapor alma halinde, işveren aralıklı da olsa işçinin iş görme ediminden faydalanamayacaktır. Sık sık hastalanan ve rapor alan işçinin, bu nedenle devamsızlığının işyerinde olumsuzluklara yol açacağı açık bir olgudur. İş Kanunu’nun gerekçesinde sık sık hastalanmanın yeterlilikten kaynaklanan neden olarak örnek kabilinden sayılması, işyerinde olumsuzluklara yol açtığının kabul edilmesindendir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının iş sözleşmesi 2014 yılında 7 kez toplam 28 gün, 2015 yılında 11 kez toplam 40 gün, 2016 yılında 11 kez toplam 60 gün olmak üzere son üç yılda toplam 128 gün sık aralıklarla rapor kullandığı,söz konusu alışkanlıkları nedeniyle iş yerinde olumsuzluklara, işlerin aksamasına,

iş gücü planlamasının olumsuz etkilenmesine neden olduğundan, çalışmalarından verim alınamadığından ve hizmetinden istifade edilemediğinden konu ile ilgili savunması yeterli görülmediğinden , bununla birlikte diğer çalışanlara iş ahlakına uymayan davranışlarda bulunduğu ve de iş saatlerinde uyuduğu konularında Etik Hat Kurulu'na bildirimlerde bulunulduğu hususu,

bildirim yapan personelin bu husustaki ifadeleri ve sair deliller ile sabit olduğu düşünülmesi ile Etik Kurul'a gelerek bu hususta yapmış olduğu açıklamalar yetersiz görüldüğünden bahsi geçen davranışları nedeniyle sözlü olarak uyarıldığı ancak uyarılmasına neden olan davranışlarınıza devam ettiği, almış olduğunuz raporlarla iş süreçlerini aksattığı ve operasyonel olan biriminizde aksamalara yol açtığı, birlikte çalıştığı personele karşı iş ahlakına uymayan ve iş barışını bozan davranışlarda bulunduğundan dolayı iş ilişkisininin devam

ettirilmesi beklenemeyeceğinden feshedilmiş olup davacının sahte rapor aldığı kanıtlanmamaktaysa da, davalı fesih bildiriminde davacının raporlar getirdiğini ve bu nedenle devamsızlık yaptığını belirtmiştir. Nitekim dosya içeriğine göre, işyerinde 15/06/1995- 08/12/2016 tarihleri arasında çalışan davacının bir çok defa (2016 yılında 54 gün 2015 yılında 40 gün) rahatsızlandığı için rapor kullandığı görülmüştür. Davalı maddi vakıa olarak buna dayanmıştır.

Hakim ortaya konulan vakıalara uygulanacak hükmün kapsamını ve hukuki nitelendirmeyi resen araştırmakla yükümlüdür. Davacının haklı neden niteliğinde olmayan ancak işverence maddi vakıa olarak belirtilen davranışının iş akışını bozacağı açık olup, işverenin buna katlanması beklenemez.

Davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmadığı, ancak sık sık rahatsızlanarak raporlar alan davacının davranışının fesih için geçerli sebep oluşturduğunun kabulü gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.