Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/28045 K.2018/1033

....

DAVA

Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davalı ....aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 26/10/2006 tarihli hizmet sözleşmesi ile 29/04/2011 tarihine kadar uzman doktor olarak görev yaptığını, sözleşmenin 6. 7. ve 10. maddeleri gereği ödenmesi gereken Ocak-Şubat- Mart-Nisan 2011 aylarına ait 4 aylık ücretin ödenmediğini, davalının sözleşmenin 12. maddesi gereği ücreti takip eden son takvim günü ödemekle yükümlü olduğunu, ödemenin mecburi hallerde 2 hafta ertelenebileceğini, davalı ....

27/04/2011 tarihinde müvekkiline yazdığı yazı ile Hastanenin diğer davalı ..... devredildiği, devir nedeniyle devralan kurum ile yeni sözleşme imzalamasının gerektiğini aksi halde hizmet sözleşmesinin feshedileceğini bildirerek doğmuş alacaklarını ödemeden yeni sözleşme imzalamak suretiyle yeni kuruluş ile çalışmaya devam etmesi yönünde zorladığını, müvekkilinin 27/04/2011 tarihli cevabı yazı ile öncelikle ödenmemiş maaş ve hak edişlerinin korunması ve mevcut sözleşmedeki ücret ve hak ediş şartlarının yer alması kaydıyla sözleşmeyi imzalayacağını davalıya bildirdiğini,

müvekkiline ücret konusunun açık ve net olmadığı bir sözleşmenin imzalatılmak istendiğini, bu sözleşmenin müvekkilince imzalanmaması nedeniyle davalının 29/04/2011 tarih ve 234 sayılı yazı ile müvekkilinin iş akdini haksız feshettiğini, müvekkilinin daha sonra 22.02.2011 tarihli ve 5430 sayılı yazı ile sözleşme süresi dolmadığı halde sözleşmenin süresi bittiği için aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini öğrendiğini, müvekkiline işyeri devri bahanesiyle bambaşka şartlar içeren bir sözleşmenin imzalatılmak istendiğini, müvekkili tarafından ödenmeyen maaş alacaklarının tahsili için......

Müdürlüğü'nün 2011/7324 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların 10/05/2011 ve 12/05/2011 tarihlerinde haksız ve hukuka aykırı biçimde borca ve faize itiraz ettiklerini, davalılara karşı.....

2011/320 E. sayılı dosyası ile tazminat ve ücret alacaklarının tahsili için 06/05/2011 tarihinde dava açıldığını iddia ederek takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..... vekili; davacının müvekkili şirkette hiçbir zaman çalışmadığını, müvekkili şirkette herhangi bir alakasının da olmadığını, davacının cevap dilekçesinde iş sözleşmesinin .....tarafından sonlandırıldıktan sonra davalı ...... ile sözleşme akdetmediğini beyan ettiğini, davanın müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı şirketle de alakasının olmadığını, müvekkilinin sadece diğer davalının boşalttığı taşınmazı boş olarak kiraladığını, bu taşınmazın bitişindeki binada .... işletmekte olduğunu ve yan binanın tahliye edilmesi üzerine faaliyet alanını genişletmek için bu taşınmazı kiraladığını,

müvekkili ile diğer davalı arasında devir ilişkisinin olmadığını, şirketler arasında devir, birleşme söz konusu olmadığı gibi aralarından organik bağın da olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..... vekili; dava dilekçesinin kendilerine tebliğinden sonra tüm şirket kayıtlarının incelendiğini, davacıya 2011 Ocak ayı hak edişinden 5.000,00 TL., 2011 Şubat ayın hak edişinden 6991,00 TL alacağının bulunduğunu, 2011 Mart ve Nisan ayı hak edişinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı ile imzalanan sözleşmenin 10. maddesine göre davacının herhangi bir hak edişinin de bulunmadığını, müvekkilinden maaş alacağının bulunmadığını, icra dosyasında talep edilen faiz miktarı ve faiz oranının fahiş olduğunu, yasal faiz oranının uygulanmasının gerektiğini, talep edilen faizi kabul etmediklerini,

takibe konu alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, kötüniyet tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından uzlaşma zeminin arandığını ancak davacının huzurdaki davayı açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının iş akdinin davalılardan ..... A.Ş.'de çalışırken bu Hastanenin diğer davalıya devri için gerekli çalışanların hizmet sözleşmesinin imzalanması şartına uymadığı için 29/04/2011 tarihinde feshedildiği, sunulan .....yazıları ve kabule değer olduğu açıklanan bilirkişi raporuna göre davacının iş akdinin feshedildiği tarih itibari ile davalı Şirketler arasında devrin gerçekleşmediği, davacının .....

AŞ de hiç çalışmadığı, davalı ..... yönünden davanın reddinin gerektiği, davacının çalıştığ......Ş.'nin davacının talep ettiği ücret alacağının ödendiğini imzalı ücret bordrosu ya da eş değer belge ile ispatlanmadığından bilirkişi .....01/08/2014 tarihli raporunda hesapladığı miktar ücret alacağının davacıya verilmesinin gerektiği, davacının icra takibinde bu miktardan fazla alacak talebinde bulunduğundan bu miktar yönünden itirazın kaldırılması gerektiği, itirazı kaldırılan alacaklar açısından işleyecek faizin yönünden de itirazın kaldırılmasının gerektiği, davanın süresinde açıldığı, ayrıca hesaplanabilirlik açısından likit olduğu,

itirazı kaldırılan miktarların %20 oranında icra inkar tazminatının davalı..... gerekçesiyle davanın davalı ..... yönünden reddine diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Şirketler arasındaki ilişki ve buna bağlı olarak talep konusu işçilik alacaklarından sorumlulukları uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece, davacının fesih tarihinde davalılar arasında devir işlemi gerçekleşmediğinden ....hiç çalışmadığı için bu Şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; karar bu yönüyle dosya içeriğine uygun değildir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile Dairemizce temyiz incelemesi yapılan emsal 2014/519 esas sayılı dosya içeriğinden; davacıya tebliğ edilen 29.04.2011 tarihli fesih bildiriminde devir sözleşmesinin imzalandığından bahsedilmesi, ayrıca dosyaya mübrez .... yazısından, ilgili Hastane’nin adres değişikliğinin olmadığı, sahiplik ve isim değişikliğinin olduğu, eski sahibinin ..... olarak değiştiğinin bildirilmesi karşısında davalılar arasında hukukî ve fiili bağın olduğu, bu nedenle takip konusu alacaklardan her iki davalının birlikte sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından davanın..... yönünden reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

....