Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/28059 K.2018/2141

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 07/11/2007-24/02/2011 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin feshedildiği tarihte davacının asgari geçim indirimi hariç net 1.200,00 TL ücret aldığını, ücrete ilave olarak yemek yardımı, servis yardımı, bayram harçlığı, kömür parası, kumanya yardımı ödendiğini, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işverene karşı işe iade davası açtıklarını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davacının işe başlatılması için işverene talepte bulunulduğunu ancak işverenin davacıyı işe başlatmadığını,

işveren tarafından ödenmesi gereken boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama (iş güvencesi) tazminatı ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek, fark boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama (iş güvencesi) tazminatı ile fark kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücretinin iddia edildiği gibi olmadığını, talep edilen alacakların tamamının eksiksiz olarak ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş aktinin geçersiz nedenle feshedildiği ve işe iade kararı sonrasında işe başlatılmadığı taraflar arasında tartışmasızdır.

Mahkemece davacının hüküm altına alınan hak ve alacakları davacının iş aktinin sona erdiği tarihten sonra yürürlüğe giren ...'e göre hesaplanmış ise de dosyada davacının ...'in tarafı sendikaya üye olduğuna dair bir belge olmadığı savunulduğundan öncelikle davacının ...'in tarafı sendika üyesi olup olmadığı, dayanışma aidatı ödeyip, ödemediği araştırılarak işe başlatılmadığı tarihteki ücretin belirlenmesi gerekirken, davacının ...'ten yararlanacağı varsayılarak sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Dava kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup tamamlama adı altında yapılan işlem ıslah niteliğindedir. HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmü ile “ Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK.nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK" dikkate alındığında bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının gözetilmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

E) Sonuç: