Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/28381 K.2018/506

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 17.11.2016 gün ve 2015/5734 Esas, 2016/20267 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin hatalı olduğu yönündeki bozma nedenine uyulmuş, ıslaha karşı zamanaşımı definin süresinde olmadığı yönündeki bozma nedenine karşı her ne kadar Yargıtay Bozma İlamı ile davalı ... vekilinin 17/06/2014 dilekçe tarihli 20/06/2014 havale tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı def'ini 15. gün yaptığı ve süresinde olmadığı belirtilmiş ise de,

.... alınan ekran görüntülerine ve davalı ... vekili tarafından sunulan işlem kaydı örneğine göre davalı ... vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı def'ini bildirdiği dilekçesinin ... sistemi üzerinden 19/06/2014 günü saat 16:03'de gönderildiği, aynı gün saat 16:20 itibariyle mahkememiz katibi .... tarafından başka bir katibe iş transferinin yapıldığı, buna göre ıslaha karşı zamanaşımı def'inin süresinde olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı kısmen direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. :

YARGITAY KARARI

Dairemizin “Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesi ile fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ücreti toplanan delillere göre tespit edilip hesaplanmış, davacı da bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve harcını yatırarak talep ettiği miktarları artırmıştır. Islah dilekçesi, 05/06/2014 tarihli celsede davalı vekiline elden tebliğ edilmiş, davalı vekili 17/06/2014 dilekçe tarihli, 20/06/2014 havale tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürmüş isede; itiraz 15. gün yapılmıştır ve süresinde değildir.

Mahkemece, ıslaha karşı zamanaşımı definin süresinde olmaması nedeniyle dikkate alınmaması gerekirken, ıslaha karşı zamanaşımı def’i gözetilerek fazla mesai ücretinde sadece dava dilekçesi ile talep edilen miktara hükmedilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile verilen kararına karşı yerel mahkemece “Her ne kadar Yargıtay Bozma İlamı ile davalı ... vekilinin 17/06/2014 dilekçe tarihli 20/06/2014 havale tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı def'ini 15. gün yaptığı ve süresinde olmadığı belirtilmiş ise de,

..... alınan ekran görüntülerine ve davalı ... vekili tarafından sunulan işlem kaydı örneğine göre davalı ... vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı def'ini bildirdiği dilekçesinin .... sistemi üzerinden 19/06/2014 günü saat 16:03'de gönderildiği, aynı gün saat 16:20 itibariyle mahkememiz katibi ....tarafından başka bir katibe iş transferinin yapıldığı, buna göre ıslaha karşı zamanaşımı def'inin süresinde olduğu,

talep edilen tarihten itibaren geriye doğru 5 yıllık süre dışında kalan döneme ait fazla mesai ücreti zamanaşımına uğramakla dava dilekçesiyle talep edilen fazla mesai ücretinin (davalıların sorumlu oldukları miktar belirtilerek) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış” gerekçesi ile direnilmiş olup, davalı vekilince ıslaha karşı cevap dilekçesinin ...... sistemi üzerinden 19.06.2014 tarihinde verildiği, buna göre bozma kararının yerinde olmadığı, direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından,

.....