Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/28384 K.2019/5569

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 4.2.2004-21.8.2015 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığını, elektrik zabiti olarak görev yaptığını, ortada haklı bir neden olmadığı halde işten çıkartıldığını, son aylık ücretinin net 2.800.00 TL olduğunu, yemek ve servis yardımı aldığını, işyerinde, çalışanların kendi aralarında anlaşarak vardiyalarını değiştirebildiklerini; davacı işçinin de, annesinin rahatsızlığı nedeniyle verdiyasını değiştirdiğini ve akabinde de annesinin vefat ettiğini, davacı işçinin, 72 saat çalışıp 24 saat dinlenme şeklinde çalıştığını, vardiyasına denk gelen tün resmi tatil ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, dava dilekçesinde yer alan talepler yönünden zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacı işçinin tüm ücret alacaklarının ödendiğini, 14.2.2004-21.8.2015 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığını, davacı işçinin, annesinin vefatı nedeniyle kendisine verilen izin süresinin dolmasına rağmen işbaşı yapmadığını ve bu nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını, bayram tatillerinde çalıştırılmadığını, çalışmış olması durumunda ise karşılığı ücretlerin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri: Davalı vekili gerekçeli istinaf dilekçesini süresi içinde ibraz etmiştir. F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. G) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. H) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı işyerinde çalışırken 06/04/2009 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanarak emekli olmuş, emekliliğinden sonra 08/06/2009 tarihinde imzaladığı yeni bir iş sözleşmesi ile davalı işyerinde yeniden çalışmaya başlamıştır. Davacı 05/08/2015 tarihinde 14/08/2015 tarihine kadar yıllık ücretli izne ayrılmış, izne ayrıldıktan bir gün sonra annesi vefat etmiştir.

Vefat nedeniyle mahkemenin de kabulünde olduğu üzere araya iki günlük ölüm izni girdiğinden davacının ücretli izin dönüş tarihi iki gün uzamış ve davacı 17/08/2015 tarihinde işbaşı yapması gerekirken işbaşı yapmamıştır. Davalı işveren devamsızlık tutanakları düzenleyerek davacı işçinin iş akdini haklı nedenle devamsızlıktan 21/08/2015 tarihinde feshetmiştir.

Ayrıca davacının emeklilik ile sona eren ilk dönem çalışması bakımından kıdem tazminatının ödendiği ve bu dönemin tasfiye edildiği de anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere emeklilik ile sona eren ilk dönem için tasfiye söz konusu olduğundan, ikinci dönem için ise davalı işveren feshinde haklı olduğundan davacının şartları bulunmayan kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.