Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/2973 K.2018/13085

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Müdürlüğüne bağlı ... Tarım İşletmesinde, yıllar boyunca alt işveren şirketlerin değişmesine rağmen aynı yerde çalıştığını, işe alınması, işin sevk ve idaresi, bütün çalışma usulleri, çalışma saatleri talimatlarının davalı ... tarafından yapıldığını ancak davalı ...

Müdürlüğünün işçilerin haklarının kısıtlanması için muvazaalı olarak taşeron şirketlerde çalışır gibi gösterdiklerini, taşeron şirketlerin sadece maaş ve sigorta primini yatırdıklarını, hizmet akdinin davalı işverenler tarafından haksız şekilde feshedildiğini ancak kıdem ve ihbar tazminatları ile kullanılmayan yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, haftanın 6 günü 08 ila 17 saatleri arasında, ulusal bayram ve genel tatil günleri ara verilmeksizin çalışıldığını ve fazla mesai ile tatil günleri çalışma karşılıklarının ödenmediğini ileri sürerek,

kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, müvekkili genel müdürlüğe bağlı faaliyet gösteren işletmelerinden biri olan ...

Tarım İşletmesi Müdürlüğünce 2013-2014 yılını kapsayan tarım ve hayvancılık işlerinin yürütülmesi için ihale yapıldığını ve diğer davalı ... şirketinin ihaleyi üstlendiğini, davacının davalı kurumun işçisi olmadığını, ihaleyi alan diğer davalı şirket tarafından iş sözleşmesinin fesih edildiğini, işe alım ve işten çıkarmanın tamamen yüklenici firmanın tasarrufunda olduğunu, davalı şirket ile davalı kurum arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili kurumun sadece puantaj kayıtlarını tuttuğunu, yüklenici firmaya ödemeleri eksiksiz dolarak yapıldığını ve yeni bir ödemenin tekerrüre neden olacağını,

muvazaadan söz edebilmek için yapılan sözleşmenin görünür şekli ile gerçek amacı arasında farkın bilinçli olarak oluşturması gerektiği ancak müvekkili davalının gerek ihale usulleri ve gerekse de personel istihdamında tabi olduğu mevzuatta öngörülen usullerin dışında işlem yapmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, diğer davalıdan 4 dönem ihale aldıklarını, müvekkili şirketin ihale şartnamesindeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının müvekkili şirkette hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dava tarihinin 20/02/2015 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 24/02/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Dava külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynı olup kıdem tazminatı dışındaki talepler bakımından faiz başlangıcının dava-ıslah (talep artırımı) şeklinde ayrıştırılması gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.