Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3123 K.2018/14233

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01/06/2006 tarihinden 2014 yılı Haziran ayının son haftasına kadar en son aylık 2.300,00-TL ücretle çalıştığını, müvekkilinin sabah saat 09:30’da işyerini açıp, akşam saat 21:00-22:00 saatleri civarlarına kadar çalıştığı, bu çalışmanın işin yoğunluğuna göre gece saat 00:00’ı da bulduğunu, Cumartesi ve Pazar günlerinin de bu tempoda çalıştığını, hafta içi bir gün dönüşümlü hafta tatili yaptığını, resmi bayramlarda ve dini bayramların ilk günleri dışında da çalışmanın devam ettiğini, müvekkilinin bu fedakar çalışmanın karşılığını davalı işverenden istediği zaman hep olumsuz cevap verilip,

taleplerin karşılandığını, en son yine bu talepleri istediğinde, “Bu şartların dışında bir ödeme söz konusu olmayacaktır, eğer bu taleplere devam edeceksen seninle çalışmamız mümkün görülmemektedir. Bu nedenle ya bu şartlarda çalışmaya devam edeceksiniz ya da işi bırakacaksınız” denilerek müvekkilinin haksız şekilde işten çıkartıldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 18/04/2008 tarihinde müvekkiline ait iş yerinde çalışmaya başladığını, davacının 24/06/2014 tarihinden itibaren her hangi bir mazeret bildirmeksizin işe gelmemesi üzerine iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, iş akdinin haklı nedenlerle feshedilmesi sebebi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davalı iş yerinde üçlü vardiya sistemi ile ... yapıldığından davacının fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, davacının primle çalışması nedeni ile fazla mesai ücretine hak kazanamayacağını ve davacının her hangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve davacının iş sözleşmesinin, davalı tarafından eylemli olarak haksız şekilde feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraflar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla ... yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Söz konusu alacağın varlığını ispat yükü davacıda olup, davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla ... olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının dinlettiği tek tanık davalı işverenin bir başka şubesinde çalışmış olup davacı ile aynı şubede birlikte çalışması bulunmamaktadır. Dosyada davacı ile birlikte çalışması bulunmayan bu tek tanığın soyut ve genel açıklamaları dışında davacının fazla ... yaptığına dair başkaca delil de yoktur. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, ispat yükü kendisinde olan davacının fazla ... olgusunu kanıtladığından söz edilemeyeceğinden, bu alacak kaleminin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Kabul edilen alacak miktarının nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin üstünde kaldığı gözetilerek, vekille temsil edilen davacı lehine nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti hükmedilmesi de kabule göre hatalıdır. Ancak bozma sonrası yeniden hüküm kurulurken yeni hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine ve hüküm altına alınacak alacak miktarlarına göre vekalet ücretlerinin yeniden değerlendirilmesi gerekeceği gözden kaçırılmamalıdır.

4- Hüküm altına alınan tazminat ve alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesi HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, bu durumun infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.