İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3538 K.2017/2399

... İş Mahkemesi’nin 04.01.2017 Tarih 2012/1339 Esas sayılı yazısında dosyanın ...Ortak Girişimi ( ... İmalat ve Montaj A.Ş.), ...Ortak Girişimi ( ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) ve ...Ortak Girişimi ( ... Corporation) vekillerinin temyizi üzerine gönderildiği…

Esas2017/3538Karar2017/2399Tarih23 Şubat 2017Okuma4 dk · 745 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2017/3538 E., 2017/2399 K.·Mahkemesi : İş Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Şubat 2017
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

745 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

... İş Mahkemesi’nin 04.01.2017 Tarih 2012/1339 Esas sayılı yazısında dosyanın ...Ortak Girişimi ( ... İmalat ve Montaj A.Ş.), ...Ortak Girişimi ( ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) ve ...Ortak Girişimi ( ... Corporation) vekillerinin temyizi üzerine gönderildiği Dairemizin 04.10.2016 Gün, 2016/29141 Esas, 2016/17416 Karar sayılı kararında ...Ortak Girişimi ( ... İmalat ve Montaj A.Ş.) ve ...Ortak Girişimi ( ...

İnşaat ve Ticaret A.Ş.) vekilinin temyizden feragat ettiği belirtilerek temyizlerinin reddedildiği, ancak davalı ...Ortak Girişimi ( ... Corporation)’nin temyizden feragat beyanı bulunmadığı, Dairemizce bu davalıya ait verilen bir karar olmadığı gerekçesiyle dosya Dairemize gönderilmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

...Ortak Girişimi ( ... İmalat ve Montaj A.Ş.) ve ...Ortak Girişimi ( ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) vekilinin temyizden feragat ettiği belirtilerek temyizlerinin reddedildiği, ancak davalı ...Ortak Girişimi ( ... Corporation)’nin temyizden feragat beyanı bulunmadığı gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverenlerin 2.11.2009-27.2.2010 ve 1.6.2010-17.12.2012 tarihleri arasında Marmaray Üsküdar şantiyesinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını son ücretinin 2.100 TL olduğunu, müvekkilinin soğuk demir ustası olduğunu, müvekkilinin iş akdinin herhangi bir gerekçe gösterilmeden sona erdirildiğini, müvekkilinin çalıştığı dönemde oluşan ancak ödenmeyen kıdem, ihbar, fazla çalışma, hafta tatili, dini ve ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, asgari geçim indirimin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Ulaştırma Bakanlığı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacı ile davalı ... arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, süre bitiminde taraflar arasında akdedilen iş akdinin sona erdiğini, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, ihaleyi alan firma kendi işçilerini çalıştırarak işi bitirdiğini, müvekkil bakanlığı ile yüklenicinin imzaladığı sözleşmede işçilerin tüm işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun bulunduğunu savunarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat vekili; müvekkil şirketin inşaat taahhüt işlerini yaptıklarını, müvekkilinin yapımında rol aldığı Marmaray projesinin eser sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin alt işveren olduğunu üst işverenin ise ...- ... adi ortaklığının olduğunu, Marmaray projesinin kaba işini özel ihale ile aldığını, davacı işçi ile imzalanan sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, Marmaray projesinde kendisine düşen yükümlülükler bittiğinden davacı ile imzalanan iş akdinin de sona ereceğini bu şekilde iş akdinin sona erdiğini, davacının taleplerinin gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Corporation vekili, davacının davalı işyerinde herhangi bir şekilde çalışmadığını, davacının davalı ... inşaat tic.ltd. şti’nin asıl işçisi olup ortak girişim grubunun diğer şirketi olan ... ... adi ortaklığının ana sigorta numarası altında bu şirket şantiyesinde alt işveren ... şirketi işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin Marmaray projesinin yapımını üstlenen ...ortak girişimin üyesi olduğunu, ortak girişim şirketlerinden birinin de müvekkil şirket olduğunu, ortak girişimin herhangi bir tüzel kişiliğinin bulunmadığını her şirketin kendi nam ve hesabına hareket ettiğini, ortak girişimi oluşturan şirketlerin şantiyelerinin de ayrı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...- ... inşaat vekili cevap dilekçesinde müvekkilinin dava konusu olayın tarafı olmadığını, üçüncü kişi konumunda olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmasını ifa ettiğini, işin bitmesi ile sözleşmenin sona erdiğini davacının taleplerinin hukuka uygun olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıT.C. Ulaştırma Bakanlığı’nın ihale makamı olduğundan hakkında husumet nedeniyle reddine, davalıların iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı ...Ortak Girişimi ( ... İmalat ve Montaj A.Ş.), ...Ortak Girişimi ( ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) ve ...Ortak Girişimi ( ... Corporation) vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

I- Davalı ...Ortak Girişimi ( ... İmalat ve Montaj A.Ş.) ve davalı ...Ortak Girişimi ( ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) temyizi yönünden:

Davalı ...Ortak Girişimi ( ... İmalat Ve Montaj A.Ş.) ve ...Ortak Girişimi ( ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.) vekili temyiz aşamasında 19.08.2016 tarihinde temyizden feragat ettiğinden ve vekaletnamesinde temyiz feragat yetkisi bulunduğundan temyiz isteminin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine;

II- Davalı ...Ortak Girişimi ( ... Corporation)’nın temyizi yönünden

Davalı ... Corporation ile diğer davalılar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisinin olduğu kabul edilerek hüküm altına alınan alacaklardan davalı ... şirketinin de sorumlu olduğunu karar verilmiş ise de davalı ... Corporation ile ... ve ... şirketlerinin TNG ortak girişimi olarak Marmaray projesinin yapım işini üstlendikleri ancak projenin kaba inşaat işlerinin davalı ... ve ... şirketleri tarafından üstlenilerek ihale ile alt işveren ... şirketine hizmet alım sözleşmesi düzenlenerek verildiği, davalı ... Corporation şirketinin ise projenin farklı işlerini yürüttüğü, davacının ortaklığı oluşturan

...- ... şirketleri tarafından yürütülen işlerde alt işveren işçisi olarak çalıştığı, ... Corporation'un davacının çalışmaları yönünden asıl işveren konumu bulunmadığı ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davalı ... şirketi yönünden husumet nedeni ile ret kararı verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ / HÜKÜM

F) SONUÇ

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2017/3538, K. 2017/2399, 23 Şubat 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Yargıtay Kararı
  4. II- Davalı ...Ortak Girişimi ( ... Corporation)’nın temyizi yönünden
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/3538
Karar No
2017/2399
Tarih
23 Şubat 2017

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3539 K.2017/1943
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3540 K.2017/2400
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3541 K.2017/2401
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/3551 K.2017/2733
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3552 K.2017/2342
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2017/3552 K.2017/2734

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.