Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3554 K.2020/19024

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkili işçinin 11.08.2010-01.01.2015 tarihleri arasında Mudanya Şaziye Rüştü Devlet Hastanesi'nde alt işveren şirketler nezdinde en son davalı ...Güvenlik Ltd Şti.'nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretinin tekrarlayan şekilde süresinde ödenmemesi karşısında borçlarını, evinin kirasını ve aidatlarını ödeyemez durumuna geldiğini, 12/24 saat çalışma sisteminde 55-56 saat fazla çalışma yapmış olmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, iş sözleşmesini 31.12.2014 tarihinde haklı nedenle sonlandırdığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Güvenlik Ltd Şti. vekili, davacının ücret talep hakkı bulunmadığını, çalışma saatlerinin kurum tarafından günlük 8 saat olarak belirlendiğini ve bu çalışma süresinin aşılmadığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshedebilmesi için hak kazanmış olduğu ücretinin olması ve bu ücretin ödeme döneminin gelmiş olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, ispatlanamayan fazla çalışma ücret alacağının reddine, ücretlerin gecikmeli ödendiği gerekçesi ile kıdem tazminatının kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, her iki davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut banka kayıtlarından davacının Nisan 2014 ücretinin 12/05/2014, Mayıs 2014 ücretinin 11/06/2014 , Haziran 2014 ücretinin 07/07/2014, Temmuz 2014 ücretinin 14/08/2014, Ağustos 2014 ücretinin 12/09/2014, Eylül 2014 ücretinin 13/10/2014, Ekim 2014 ücretinin 12/11/2014, Kasım 2014 ücretinin 16/12/2014, Aralık 2014 ücretinin 14/01/2015 tarihlerinde ödendiği, dava dilekçesinde belirtilen süresinde ödenmemenin hangi döneme ilişkin olduğu, ne kadar gecikme olduğunun açıklanmadığı, banka kayıtlarının tanık beyanlarınan aksini gösterdiği, başkaca delil bulunmadığı,

iş yerinde ücretlerin tekrarlayan şekilde gecikmeli ödendiği ve ödemelerde sıkıntı yaşandığı iddiasının davacı yönünden haklı fesih sebebi teşkil etmediği, davacının kıdem tazminatı talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davalıların kıdem tazminatına yönelik istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına kıdem tazminatının reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu: Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Gerekçe: 1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür.

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti” başlıklı 3. maddesinin 2. bendinde birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddi halinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.

Mahkemece davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının ortadan kaldırılması ve kıdem tazminatının reddine ilişkin kurulan yeni hükümde davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, ret sebebi ortak olduğundan tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç: