Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3596 K.2018/831

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, müvekkilinin 23/10/2007 tarihinden itibaren davalı şirket nezdinde tır şoförü olarak çalıştığını 06/01/2012 tarihinde iş akdinin davalı tarafından haksız olarak fesih edildiği ayda 2-3 sefer yapıldığını avurpa ülkeleri için 550 Euro ingiltere ve ispanya için 650 Euro harcırah ve asgari ücret alarak çalışıldığını bu miktarların bankaya yatırıldığını müvekkiline imzalatılan ibranamede günlük 131,82 TL ücret ile çalıştığının sabit olduğunu fesih ile birlikte bir miktar ödeme yapıldığını 4 yıl 2 ay 13 gün çalışıldığını iddia ederek fark kıdem ve ihbar tazminatı alacağı fazla mesai ücret alacağı hafta tatil ücreti alacağı genel tatil

ücreti alacağının fark izin ücreti ve eksik ödenen maaş ve harcırah alacaklarının hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı....sayılı dosyasıyla davalıya karşı ..... 2014/15572 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 23/12/2007 tarihinden itibaren - 31/11/2011 tarihine kadar uluslar arası tır şoförü olarak çalıştığını bu bölümün kapatılması ile tüm şoförlerin işten çıkarıldığını iş akdinin 06/01/2011 tarihinde fesih edildiğini kendisine haklarının ödendiğini davacının iddialarının doğru olmadığını fazla mesai yapmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; ilk kararın eksik ödenen maaş alacağı ile ilgili olarak, "Davacı taraf asgari ücretin eksik ödendiği iddiasında bulunmuş olup asgari ücret altında ödeme yapılması mümkün olmadığından bordrolarla dosyaya celp edilen banka kayıtları karşılaştırılarak davacının alacak talebinin değerlendirilmesi için kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bozulmasına rağmen yerel mahkemece dosyada bulunan kök rapor dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Kök raporun ilgili bölümünde ise; banka kayıtlarının fesihten sonraki döneme dair olduğu belirtilmiş, 2008 Mayıs - 2009 Şubat ayı arası dönemde özel kesinti adı altında kesilerek ödenmediği anlaşılan yarı asgari ücret tutarlarının toplamının hesabının yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Anılan dönem banka kayıtları celp edilmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; asgari ücret altında ödeme yapılması mümkün olmadığından bordrolarla, 2008 Mayıs - 2009 Şubat ayı arası döneme ilişkin banka kayıtlarının celbi ile kayıtlar karşılaştırılarak davacının alacak talebinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

3-Birleşen dosyanın konusu itirazın iptali davası niteliğinde olup, itirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi ve alacaklının talep etmesi şartıyla, borç miktarının yasada gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Ne var ki icra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın borçlu tarafından belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Özellikle, işçinin kıdemi, ücreti gibi hesap unsurları, işverence bilinen ya da belirlenebilecek hususlardır. 4857 Yasanın 8 inci ve 28 inci maddelerinin, işverene bu gibi konularda belge düzenleme yükümü yüklediği de gözden uzak tutulmamalıdır. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez. Açıklanan gerekçeler ile, hakkın özü tartışmalı olup yargılamayı gerektirdiğinden icra ve inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulü de hatalıdır.

....