Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/364 K.2017/3654

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı bakanlığa bağlı ... bağlı ... hizmetli olarak 01/05/2000 tarihinden beri çalışmakta olduğunu, davacı müvekkilin davalı kurum nezdinde kuruma vermiş olduğu hizmet süresi içerisinde sigortasız çalıştırılmakla mağdur edilmesine rağmen, bu fedakar çalışma karşılığında hiçbir yasal gerekçe gösterilmeksizin, 28/05/2014 tarihinde iş yerine alınmayarak sözlü bir şekilde çıkışı verilerek işten çıkartıldığını, davacının, davalı kurum nezdinde asgari ücretin üzerinde bir bedelle çalışmakta olduğunu, iş akdinin sona erdirilmesini gerektirecek bir sebep bulunmamakta,

akdin feshine ilişkin işverence müvekkil savunması alınmamakla birlikte 14 yıllık çalışma döneminde verdiği hizmet ile ilgili olarak herhangi bir ihtar ya da uyarı yazısı dahi tebliğ edilmediğini, belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine, işe başlatmam tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacının işverenin bakanlık değil, ... olduğunu, husumette yanıldıklarını, davanın ... yönünden yürütülmesini beyan etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı bakanlık vekili, husumet itirazında bulunurken, dava yönetilen ... vekili ise davacı yanın 01/06/2011-02/08/2011 tarihleri arasında İŞKUR tarafından Toplum Yararına Çalışma Projesi kapsamında(Mülga) ...Fidanlık Mühendisliği emrinde çalışmış ve bu çalışma süresinin ücretlendirilmesi TYÇP kapsamında İş Kur İl Müdürlüğü tarafından yapıldığını, davacın yanın yapmış olduğu iş karşılığı kadar ücretini aldığını, bu kişiler için sigortasız çalıştırma ve işten çıkarılma söz konusu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece hasımda yanılma nedeni ile davanın yöneltildiği ... ihbar olunan kabul edilerek, davacının davalı ...

İdaresinde 2005 yılından itibaren birim fiyat usulü çalıştığı, 01.06.2011-02.08.2011 tarihleri arasında 59 gününün sigortaya bildirildiği, davacının çalışmasının birim fiyat usulü olması nedeniyle davalı kurum tarafından çalışmalarının sigortaya bildirilmediği, 5510 sayılı kanunu 6111 ysayılı kanunla eklenen ek 5 maddesi uyarınca "tarım ve orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz olarak çalışanlar, 4. maddenin birinci fıkrasının A bendi kapsamında sigortalı sayılırlar..." hükmünü içerdiği,

davacı tanık anlatımlarına göre davacının sigortasız çalışmalarının sigortaya bildirilmesini talep etmesi nedeniyle iş akdinin feshedildiğini beyan ettikleri, iş akdinin haksız olarak feshedildiğinin ileri sürülmesi halinde feshin haklı nedene dayandığının ispat yükünün davalı iş verende olduğu, davacının işten çıkarılmasını gerektiren bir davranışı olduğunun da iddia ve ispat edilemediği, davacı tarafından işe iade istemi ile süresi içinde dava açıldığı, davanın kıdem ve çalışan sayısı yönünden yasal koşulları taşıdığı,

davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanabileceği gerekçesi ile davalı bakanlık hakkında davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı Bakanlık ve kararda ihbar olunan olarak gösterilen, ancak davalı olması gereken ... vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124.

Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir. Bu durumda davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf yanılgı sureti ile ... yerine davayı Bakanlığa karşı açmış, yargılama sırasında bunu HMK. 124. Maddesi uyarınca düzelterek ...ne yöneltmiştir. Bu taraf değişikliği nedeni ile mahkemece dava yöneltilen ...nün ihbar olunan olarak kararda gösterilmesi, bakanlık yönünden davanın kabul edilmesi ve aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalıdır. Bu yönde Bakanlık vekilinin temyizi yerindedir.

Davalı işveren ... vekilinin temyizine gelince; davacının çalışma olgusunu tanık ve düzenli aylık ödemeler gösteren banka hesap hareketleri ile kanıtladığı, iş sözleşmesinin yazılı fesih bildirimi olmadan feshedildiği, feshin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. Maddesi uyarınca geçerli nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Bu davalı yönünden davanın kabulü gerekmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağındaki hüküm kurulmuştur.