Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3701 K.2017/7159

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... ile davalı ... Tem.Haz. Yem. İnş. Mal. Nak. Tah. Taah. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Öğretmenevi ve ... ve Sanat Okulu'nda teknisyen olarak 2004 Temmuz ayından 2012 Mayıs ayına kadar fasılasız çalıştığını, davalı alt işveren ... Toplu Temizlik Ltd. Şti.’nde çalışmakta iken, davacıya 01/06/2012-31/12/2012 döneminde firma değişikliğine gidileceğinin bildirildiğini ve belirli süreli iş sözleşmesi imzalattırılmak istendiğini, davacının sözleşmeyi imzalamak istemeyince iş akdine haksız ve hukuka aykırı olarak son verildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ve yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik Ltd. Şti. vekili, davada taraf sıfatlarının olmadığını, son işverenin dava dışı ... Ltd. Şti olduğunu, iş akdinin müvekkili şirket tarafından feshedilmediğini, işçilik alacağı taleplerinin yerinde olmadığını ve zamanaşımı def’inde bulunduklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı T.C. ... vekili, husumet itirazında bulunduklarını, davacının ... Merkez Öğretmenevi ve ... Sanat Okulu’nda teknisyen olarak görev yaptığını, yapılan sözleşmelerde davacının alacağı ücret miktarı ile tazminat sorumluluklarının diğer davalıya ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Öğretmenevi ve Akşam ve Sanat Okulu temsilcisi, husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının yapılan ihaleler kapsamında başka şirketlerin bünyesinde çalışarak vazifesini ifa ettiğini, davacının yeni sözleşmeyi imzalamamakla istifa etmiş durumda olduğunu ve Kurumun davacının işten çıkarılmasıyla ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalılardan ... Ltd. Şti.’nin işçisi olarak çalışmaktayken ihale bitimi üzerine ihaleyi yeni alan ve işyerini bu şekilde devralan dava dışı ... Ltd. Şti.’nde çalışmaya başladığı, 01.06.2012 tarihinde işe girişinin bildirildiği fakat davacının belirli süreli iş sözleşmesini imzalamaması üzerine iş akdine işyerini devralan dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından son verildiği, son alt işverenin ... Ltd. Şti. olması karşısında davalı ...

Ltd. Şti’nin sorumluluğunun kendi çalışma dönemi ile başka bir deyişle 31.05.2012 tarihine kadar (bu tarih dahil) olup, son işveren olmadığından ihbar ve yıllık izin alacağından sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davalı ... Ltd. Şti.’nin sadece kıdem tazminatından 31.05.2012 tarihine kadar sorumlu tutulması ve bu şirket açısından ihbar ve yıllık izin ücreti taleplerinin reddi gerekirken feshe bağlı tüm alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Davacının ... Ltd. Şti.’ndeki çalışması 31.05.2012 tarihinde sona erdiğine göre, davacının bu şirket açısından fazla mesaisi 31.05.2012 tarihine kadar hesaplanmalıdır.

4-Tüzel kişiliği bulunmayan ve bu nedenle T.C. ... tarafından davada temsil edilen ... Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu’nun gerekçeli karar başlığında gösterilmesi hatalıdır.

5-Dava, ... Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu aleyhine açılmış ve Mahkemece doğru biçimde T.C. ...’na yöneltilmişse de, kararda hüküm altına alınan hak ve alacaklardan hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, ... Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu aleyhine karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmelidir.

6-Mahkemece, HMK’nın 124. maddesi gereğince T.C. ...’na husumet yöneltilmişse de, yargılama harcından muaf olduğu tartışmasız olan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalıdır.

7-Mahkemece, noksan karar harcının “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına” şeklinde karar verildiği halde, davacının yatırdığı harç masrafının “davalıdan” tahsiline karar verilmesinin mantığı ve gerekçesi anlaşılamamıştır. Ayrıca birden fazla davalı olduğu halde harç masrafının hangi davalıdan alınarak davacıya verileceğinin belirtilmemesi de HMK’nın 297/2 maddesine aykırılık teşkil etmekte olup, bozma sebebidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 24/04/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.