Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3714 K.2018/2603

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan .... Üniversitesi Rektörlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01/01/2010 - 31/12/2011 tarihleri arasında davalı ... Güvenlik Özel Eğitim Hizmetleri Tic Ltd Şti adına üst işveren davalı ... üniversitesine ait tıp fakültesinde güvenlik görevlisi olarak görev yaptığını,iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, fazla çalışma ücretinin, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Üniversite vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01/01/2010 - 31/12/2011 döneminde ... güvenlik özel eğitim hizmetleri tic. San. Ltd. Şti, bu şirketin ihale süresinin dolması sebebiyle ihaleyi zirve güvenlik limited şirketinin aldığını, müvekkili ile davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacıya ait sigorta hizmet cetveli çerçevesinde davacının davalı işveren iş yerinde alt işveren ... güvenlik özel eğitim hizmetleri Ltd.

Şti işçisi olarak 01/01/2010-31/12/2011 tarihleri arasında çalıştığı, davacının kıdem süresinin 2 yıl olduğu, iş sözleşmesinin ihalenin bitmesi sebebiyle sonlandığı, yeni alt işverenin davacıyı çalıştırmadığı, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, hesaplanan izin ücretinin ödendiğinin ya da izin olarak kullandırıldığının davalı tarafça ispatlanamadığı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin yeni kararlarında belirsiz alacak davalarında da ıslah ile arttırılan alacağa işleyecek faizin ıslah tarihinden itibaren yürütülmesi gerekeceği, davacının fazla çalışmasının söz konusu olmadığı,

yine tanık beyanları ve ibraz edilen belgelere göre genel tatil ücretlerinin ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı Üniversite temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunun sabit olması ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen hüküm fıkrasında bu sorumluluk esasına göre hüküm kurulması gerekirken kabul edilen alacakların sadece "davalıdan tahsili" şeklinde hüküm altına alınması ve ayrıca davalı Üniversitenin harçtan muaf olmasına rağmen gerekçeli kararda dökümü yapılan toplam 309,90 TL yargılama giderleri içerisinde başvurma harcının da dahil edilerek bu harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3 fıkrasındaki “davalıdan” sözcüğünün çıkartılarak yerine ,

“davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak” sözcüklerinin

Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki "94,30" rakamının çıkarılarak yerine "118,60" rakamının yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinin çıkartılarak yerine ,