Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3725 K.2018/2748

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette ... arasında otobüs şoförü olarak 06.10.2010 tarihinden 29.10.2012 tarihine kadar çalıştığını, davacının aylık maaşının 1.200,00 USD olduğunu, 29.10.2012 tarihinde davacının iş akdine haksız olarak son verildiğini, ... arasında otobüsle gidişin 48 saat sürdüğünü, davacıyla birlikte otobüste iki şoför bulunduğunu, 48 saatlik yolculuğun sonunda 2 gün ...'de kaldıktan sonra İstanbul'a döndüklerini, davacının gidiş- dönüş olarak 1 haftada 96 saati yolda geçirdiğini, ...'ye ayda 4 sefer gittiklerini, her gidişte 2 gün ...'de kaldıklarını ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının görev başındayken içkili olduğunun bir çok kez tespit edildiğini, ikaz edilmesine karşın en son tutanak ile 22.10.2012 ve 23.10.2012 tarihlerinde görevi başında iken alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının trafik kurallarının müsaade ettiği sürece araç kullandığını, sefere üç şoförle çıkıldığını, davacının trafik kurallarına göre araç kullandığı süreler dışında dinlendiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, davacının asgari ücret üzerinden çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işveren tarafından iş akdinin feshedildiği, fesih gerekçesi olarak daha önce uyarılmasına rağmen alkollü olarak çalıştığı, buna ilişkin tutanakların düzenlendiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının en son ...'den sefere çıktığında alkollü olduğunun tespiti üzerine firma sahibi tarafından Tiflis'de arabadan indirildiği, arabadan indirildiği sırada her ne kadar araç kullanıyor olmasa da kullanmak üzere sırasını beklediği, bu haliyle feshin haklı nedene dayandığı,

davacının bir hafta içinde 3 şoförlü olarak ... seferini gidiş-dönüş olarak yaptığı, haftanın 2 günü ...'de, bir günü ise İstanbul'da dinlendiği, gidiş dönüşün toplamda 63 saat sürdüğü ve yapılan seferin 3 şoförlü olması nedeniyle haftalık çalışmasının 45 saati geçmediği gerekçesiyle, davacının kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği iddia edildiğinde haklı nedenle feshettiğini işveren kanıtlamalıdır.

4857 sayılı İş Kanunun'un 25/II-(d) maddesinde, işyerine sarhoş ya da uyuşturucu madde almış olarak gelmesi ya da işyerinde bu maddeleri kullanması haklı fesih nedeni olarak düzenlenmiştir. Bu madde gereğince işyerine alkollü gelmenin haklı fesih nedeni olabilmesi için işçinin sarhoş olduğunun anlaşılması ve bu konuda delil sunulması gerekir. Kısaca salt alkollü gelme haklı fesih nedeni değildir.

Davalı işveren tarafından, otobüs şoförü olan davacının, "sefere çıkacak şoförün bir gün önce alkol almaması gerektiği" kuralını defalarca bozduğu savunulmakta olup, son olarak davacının 22.10.2012 akşamı alkol aldığı, 23.10.2012 tarihinde otogara geldiğinde ise hala alkolün etkisinde olduğunun görüldüğü belirtilerek tutanak düzenlenmiştir. Ancak dosyaya, davacının bu konuda daha önce uyarıldığına ve tekrarı halinde işten çıkarılacağına ilişkin bir belge davalı işveren tarafından sunulmamıştır. Bir gün önce alkol alan davacının işe geldiğinde sarhoş olduğu da kanıtlanmış değildir. Fesih yukarıdaki hükümler gereğince haklı nedene dayanmamaktadır. Davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: